Решение по делу № 33-7038/2013 от 22.07.2013

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-7038/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Николаевой Н.М. и Акининой О.А.

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарыкова Н.В. в лице представителя по доверенности Смирнова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Нарыкова Н.В. к Мазаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 420 529 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 899 рублей 60 копеек оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нарыков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Мазаевой А.А. и третьему лицу Мазаеву В.Н.

Просил взыскать с Мазаевой А.А. в пользу Нарыкова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 420 529 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 899 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Смирнов А.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Нарыков Н.В. и его представитель по доверенности Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Мазаева А.А. и ее представитель по ордеру адвокат Журавицкая Е.А.в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Мазаев В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Нарыковым Н.В. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) состоялась сделка по продаже квартиры истца в <адрес> за 1 500 000 рублей, договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Установлено, что из суммы 1 500 000 рублей, полученной за продажу своей квартиры, истец 79 482 рубля получил до подписания договора купли-продажи, а сумма 1 420 518 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет истца в Сбербанке России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нарыков Н.В. по счету № в Сбербанке России получил наличную сумму 1 420 529, 16 рублей, которую передал ответчику.

Согласно сведениям по счету ответчика № Сбербанка России на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 1 340 529,16 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает, что приняла от Нарыкова В.Н. вышеуказанные денежные средства.

Установлено, Нарыков Н.В. проживал с ответчиком Мазаевой А.А. и ее <данные изъяты> - Мазаевым В.Н. до возникновения конфликта между ними.

Кроме того, Мазаева А.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла сумму 1 335 000 руб., и из этих средств, за 1 285 000 руб. она и Мазаев В.Н. купили квартиру в <адрес> <адрес>

Факт покупки квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> Мазаевой А.А., Мазаевым В.Н., и также свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, на основании брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Мазаевой А.А. и Мазаевым В.Н. произошел переход права собственности на вышеуказанную квартиру к Мазаевой А.А. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мазаева А.А. безвозмездно передала Нарыкову Н.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Мазаева А.А. подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается договором дарения и Свидетельством о государственной регистрации права, а истец подарил свою 1\3 долю в квартире <данные изъяты>, что не отрицается сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, о том, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд разрешая спор не учел, что из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности и, следовательно, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Однако, судебная коллегия учитывает, что истцом получена в дар 1\3 доля в квартире <адрес> стоимостью 1 285 000 рублей, что составляет 428 333,3 рубля, которой истец распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения составляет 992 195,8 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, соответственно, подлежат взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 5000 рублей за услуги представителя, исходя из принципа разумности взыскиваемой суммы. Данные расходы подтверждены документально, представленной в материалы дела подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 221,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2013 года отменить.

Постановить новое решение. Исковые требования Нарыкова Н.В. к Мазаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мазаевой А.А. в пользу Нарыкова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 992 195 (Девятьсот девяносто две тысячи сто девяносто пять) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, за услуги представителя сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мазаевой А.А. в доход государства сумму госпошлины в размере 5 221 (Пять тысяч двести двадцать один) рубль 95 копеек.

В остальной части требований отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: