Решение по делу № 33-302/2019 от 30.01.2019

Судья Арджанова Э.Ш.     дело № 33-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибрахманова А.Ф. –
Савельева А.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» к Хабибрахманову А. Ф. о взыскании стоимости не доставленного груза и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хабибрахманова А. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» стоимость
не доставленного груза в размере 569429 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8894 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ООО «Союзкомплект») обратилось в суд с иском к Хабибрахманову А.Ф. о взыскании стоимости не доставленного груза в размере 569429 руб.
95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8894 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что по договору поставки с отсрочкой платежа № <...> от <...>, выставленному счету на оплату <№> от <...> ООО «Союзкомплект» оплатило согласно платежного поручения <№> от <дата> и приобрело у ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (грузоотправитель/поставщик) товар стоимостью 569429 руб. 95 коп. Согласно универсального передаточного документа <№> от <дата> и по доверенности от <дата> <№> Хабибрахманов А.Ф. получил в компании
ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» товар: арматуру 25 ГОСТ Р 52544-06\А500С массой 19,980 тонн, общей стоимостью 569429 руб. 95 коп., который должен был доставить в адрес истца ООО «Союзкомплект» по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 6/3, но товар доставлен не был. Истец считает договор заключенным в силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как письменная форма договора соблюдена, поскольку стороны подписали несколько взаимосвязанных документов. Хабибрахманов А.Ф. в отношениях с истцом выступал как перевозчик, сотрудником ООО «Союзкомплект» не является. 15 февраля 2018 года и 24 апреля 2018 года в адрес ответчика направлены претензия <№> и <№> с просьбой поставить полученный им товар в адрес истца или возместить стоимость полученного товара, но претензии оставлены без удовлетворения. Получение товара Хабибрахмановым А.Ф. по доверенности <дата> также подтверждено письмом ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» от 16 апреля 2018 года <№>. Ответчиком товар истцу не доставлен до настоящего времени.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Хабибрахманова А.Ф. – Савельев А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Вывод суда о том, что между Хабибрахмановым А.Ф. и
ООО «Союзкомплект» был заключен договор перевозки является незаконным, так как соглашение по всем существенным условиям договора перевозки не достигнуто. В транспортной накладной отсутствует указание на место выгрузки и цену договора. Доказательств передачи ответчику заявки на перевозку в материалах дела не имеется. Универсальный передаточный акт является счетом-фактурой и не может быть оценен в качестве товарораспорядительного документа, содержащего информацию о месте выгрузки груза. Копия товаротранспортной накладной, приложенная к иску, информации об адресе доставки товара и месте его выгрузки не содержит. Хабибрахманова Ю.О. заключила договор перевозки спорного груза с
ИП Тюлькиным А.Н., что подтверждается договором-заявкой от 27 июля
2017 года № 270717. Выводы суда о том, что ответчиком не представлены подлинные документы о приобретении и передаче металлопродукции являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела представлялась нотариально заверенная копия транспортной накладной от 27 июля 2017 года <№> с отметкой в пункте 7 о сдаче груза, «груз доставлен и получен прорабом Поповым А.М., претензий нет». Судом не выяснено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно, в ходе судебного разбирательства не выяснено, является ли Попов А.М. сотрудником истца. Детализация звонков, представленная в суде первой инстанции, подтверждает, что ответчик не имел контактов с истцом посредствам телефонной связи до и после осуществления перевозки, не мог передать истцу копию своего паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Транспортная накладная, содержащая отметку о сдаче груза, имеется у Тюлькина А.Н. Груз по договору с
ИП Тюлькиным А.Н. доставлялся с юридического адреса ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» Московская область, п. Октябрьский, ул. Дорожная,
д. 10, до адреса доставки груза: г. Домодедово, ул. Краснодарская, д.2.
Из материалов дела следует, что ИП Тюлькин А.Н. заключал договор с истцом и направлял паспорт для оформления доверенности на получение груза и транспортной накладной ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К».
Суд не истребовал в правоохранительных органах сведений о том, подавалось ли истцом заявление по факту кражи груза стоимостью
569429 руб. 95 коп. Без установления вины ответчика взыскание денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба является незаконным.
Суд не исследовал фактические обстоятельства перевозки груза. Неправильно определил возникновение договорных отношений между сторонами, что привело к вынесению незаконного и необоснованного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Союзкомплект» приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Союзкомплект», ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», третье лицо ИП Тюлькин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Хабибрахманова А.Ф., его представителей Модестовой Е.И. и Савельева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября
2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя

В силу положений статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года по договору поставки с отсрочкой платежа № ДП_2017_00824, выставленному счету на оплату <№> от 19 июля 2017 года ООО «Союзкомплект» оплатило по платежному поручению от 18 августа 2017 года <№> и приобрело у
ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (грузоотправитель/поставщик) товар: металлопродукцию, арматуру 25 ГОСТ Р 52544-06/А500С массой
19,980 тонн, стоимостью 569429 руб. 95 коп.

27 июля 2017 года, на основании универсального передаточного акта <№>(5)/1 и доверенности <№> от 27 июля 2017 года, выданной на имя Хабибрахманова А.Ф., ответчик, действуя от имени
ООО «Союзкомплект» получил спорный груз: металлопродукцию, арматуру 25 ГОСТ Р 52544-06/А500С массой 19,980 тонн по адресу грузоотправителя третьего лица ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» по адресу: Московская область, п. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10, о чем имеется его подпись в транспортной накладной от 17 июля 2017 года <№> о приеме груза.

Данное обстоятельство признанно Хабибрахмановым А.Ф. в ходе судебного разбирательства и им не оспаривается.

Согласно заявке на перевозку грузов автотранспортом от 27 июля
2017 года <№> между ИП Тюлькиным А.Н. и ИП
Хабибрахмановой Ю.О. заключен договор перевозки груза. Грузоотправителем в заявке на перевозку указано ООО «Брокинвестсервис», расположенное в п. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10, грузополучатель
не указан, указан адрес выгрузки: г. Домодедово, л. Краснодарская, д. 2, контактное лицо: Андрей, номер телефона; данные транспортного средства: ДАФ, государственный номер <...>, государственный номер
п/п <...>, данные водителя: Хабибрахманов А.Ф., паспортные данные водителя.

Из пояснений Хабибрахманова А.Ф., данных в судебном заседании, следует, что ИП Тюлькин А.Н. заключил договор перевозки от
27 июля 2017 года <№> спорного груза с Хабибрахмановым А.Ф., исполнившим данную перевозку. Исполнив свои обязательства по перевозке, после выгрузки товара Хабибрахманов А.Ф. получил от прораба
Попова Андрея, указанного в транспортной накладной, две тысячи рублей на руки, о чем ни в каких документах не расписывался. Выгрузив груз по адресу: п. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10 Хабибрахманов А.Ф. передал Попову товаросопроводительные документы на спорный груз и уехал. Претензий от заказчика ИП Тюлькина А.Н. в адрес Хабибрахманова А.Ф.
не поступало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая что вина перевозчика (экспедитора), не доставившего полученный груз заказчику, презюмируется, пока исполнителем не доказано иное; установив, что непосредственным исполнителем по получению, перевозке груза для ООО "Союзкомплект" являлся именно Хабибрахманов А.Ф., грузополучателем спорного груза указан истец; учитывая недоказанность ответчиком факта передачи им груза собственнику или уполномоченному собственником лицу; недоказанность наличия правоотношений, касающихся именно спорного груза, между истцом и ИП Тюлькиным А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в статье 785 ГК РФ, а также в статье 8 Устава автомобильного транспорта принятие перевозчиком к исполнению заказа является одной из форм заключения договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Транспортная накладная должна соответствовать требованиям части 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля
2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК) (пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года
№ 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Судом установлен факт получения 27 июля 2017 года Хабибрахмановым А.Ф., действовавшим от имени ООО «Союзкомплект» на основании доверенности от 27 июля 2017 года № 1029, спорного груза: металлопродукции, арматура 25 ГОСТ Р 52544-06/А500С массой 19,980 тонн, и передачи данного груза по транспортной накладной от 27 июля 2017 года
<№> с указанным в ней грузополучателем ООО «Союзкомплект».

Представленные участниками гражданского дела заверенные
копии транспортной накладной от 27 июля 2017 года <№> содержат тождественные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, которыми является ООО «Союзкомплект», расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 6/3; месте приема груза – ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», расположенное по адресу: Московская область, п. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10; лице получившим груз – Хабибрахманов А.Ф.; транспортном средстве, выполняющем перевозку; наименование груза – металлопрокат массой 19,980 тонн.

Имеющиеся в деле универсальный передаточный документ от
27 июля 2017 года <№>, доверенность на получение груза от 27 июля 2017 года <№> и транспортная накладная от 27 июля 2017 года свидетельствуют о намерении истца ООО «Союзкомплект» совершить перевозку приобретенного по договору поставки груза от поставщика к истцу. Непосредственным исполнителем по получению, перевозке груза для ООО "Союзкомплект" указан ответчик Хабибрахманов А.Ф., получателем является ООО «Союзкомплект».

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, а также фактические обстоятельства дела, признание ответчиком обстоятельств получения груза и документов на него в месте погрузки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора о перевозке груза. Доводы жалобы об отсутствии в транспортной накладной существенных условий договора перевозки о месте выгрузки и цене выполненных работ, не могут являться основанием для признания договора незаключенным и признания решения суда необоснованным. Доказательствами, представленными в деле, подтверждается воля сторон на заключение договора и принятие ответчиком на себя обязательств по перевозке груза к исполнению, что свидетельствует о заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Из пояснений Хабибрахманова А.Ф., данных им в судебном заседании, следует, что получив спорный груз в «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», он подписал транспортные накладные и счет-фактуру, после чего принял груз и доставил его по адресу: г. Домодедово, ул. Краснодарская, д.2, где груз принял прораб Попов А.М. После выгрузки товара по указанному адресу, получив оплату за перевозку груза в размере 2000 руб., ответчик передал Попову Андрею – лицу, принявшему груз, товаросопроводительные документы на спорный груз и уехал. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в заверенной копии товарной накладной 27 июля 2017 года и копией данной накладной, представленной ИП Тюлькиным А.Н., и ответчиком не оспаривается.

Также Хабибрахманов А.Ф. указал, что передавая груз Попову А.М. документы, свидетельствующие о наличии у получателя груза полномочий на его принятие, Хабибрахманов А.Ф. не устанавливал, Попов А.М. данные документы не предоставлял. Месторасположение спорного груза ответчику не известно (л.д. 208). В материалы дела какие либо доказательства, подтверждающие полномочия Попова А.М. на получение груза от имени ООО «Союзкомплект», не представлено.

Заявляя исковые требования ООО «Союзкомплект» о взыскании стоимости не доставленного груза в размере 569429 руб. 95 копеек истец указал, что ответчик не доставил груз грузополучателю.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Заключив договор перевозки груза с ООО «Союзкомплект», Хабибрахманов А.Ф. принял на себя обязательства, вытекающие из положений законодательства и данного договора, в том числе и обязательства по передаче перевозимого груза грузополучателю или управомоченному им лицу, однако при сдаче груза не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия Попова А.М. как лица, уполномоченного на принятие груза. Таким образом, Хабибрахманов А.Ф. ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, несет ответственность, предусмотренную законом за утрату груза.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза в силу закона, также свидетельствует об обоснованном взыскании с ответчика стоимости
не доставленного груза.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику заявки на перевозку в материалах дела не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку факт заключения договора на перевозку установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

Доводы жалобы о наличии между ИП Хабибрахмановой Ю.О. и
ИП Тюлькиным А.Н. заключенного договора перевозки от 27 июля 2017 года
<№> не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку приняв груз по доверенности от имени истца, осуществляя перевозку груза по транспортной накладной, в которой грузополучателем указано ООО «Союзкомплект», ответчик принял на себя исполнение обязательств перед истцом, а не перед ИП Тюлькиным А.Н.

Вопреки доводам жалобы, о том, что судом не установлено в каких правоотношениях с ООО «Союзкомплект» находится Попов А.М., материалы дела содержат заявление истца <№> от 13 ноября 2018 года, в котором указано, что ООО «Союзкомплект» доверенностей на получение груза в г. Домодедово не выдавало, кроме того из данного письма следует, что иных договоров на поставку спорного груза с другими лицами истец не заключал. В возражениях на апелляционную жалобу истец поддержал свою позицию.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибрахманова А.Ф. – Савельева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.В. Волкова

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

                                    Ан.В. Иванов