Решение по делу № 22К-2520/2023 от 14.06.2023

Судья 1-й инстанции: Алексеева Н.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Уфимцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении обвиняемого ФИО1 с апелляционной жалобой защитника адвоката Уфимцева А.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 июня 2023 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в приведении в негодность объектов жизнеобеспечения, совершённом группой по предварительному сговору с ФИО15., ФИО16 и неустановленным лицом.

31 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2УК РФ, по факту поджога тяговой подстанции МУП «(данные изъяты)» по <адрес изъят>.

2 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день действия, в которых подозревается ФИО1, переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 июня 2023 года продлён срок задержания ФИО1 на 72 часа.

3 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.215.2УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 июля 2023.

В апелляционной жалобе защитник адвокат УфимцевА.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные материалы не содержат сведений о преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.215.2УК РФ, поскольку отсутствуют сведения о повреждении объекта энергетики. Допросы свидетелей, представителя потерпевшего, содержат показания о повреждениях электрических сетей, что не образует состав преступления. Считает, что действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.9.7КоАП РФ, что влечёт за собой наложение административного штрафа.

Защитник обращает внимание, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации в р.п.Куйтун Иркутской области, место жительства в Иркутском районе, р.<адрес изъят>, ранее не судим, активно способствует раскрытию и расследования преступления, в судебное заседание представлены документы о возможности у обвиняемого проживать в г. Иркутске в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая при установлении определённых запретов обеспечит невозможность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат УфимцевА.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда первой инстанции данным нормам закона соответствует.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.215.2УК РФ. Таковыми являются протоколы допросов самого ФИО1, представителя потерпевшего, других участников судопроизводства, протоколы осмотров места пожара, вещественных доказательств, справка о причинённом ущербе. Предъявленное обвинение и представленные документы содержат сведения о повреждении объекта энергетики, обеспечивающего жизнеобеспечение г.Иркутска, то есть об объекте посягательства, перечисленного в ст. 215.1 УК РФ. Вопрос о квалификации действий обвиняемого, поставленный в апелляционной жалобе, не является предметом настоящего судебного рассмотрения и может быть разрешён лишь при принятии по делу итогового судебного решения.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции привёл обстоятельства, по которым признал невозможным избрание обвиняемому более мягких мер пресечения, на что указал в постановлении.

ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести против общественной безопасности, совершённом в группе с другими лицами путём поджога. Представленные материалы действительно содержат данные о планировании обвиняемыми аналогичных преступных действий. Согласно обвинению, преступные действия имели место в составе группы из нескольких лиц, в том числе и неустановленого лица. Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе.

Согласно судебному материалу и допросу по ходатайству стороны защиты матери обвиняемого, в период, предшествующий задержанию, ФИО1 действительно проводил время в различных местах. Исходя из судебного материала, ФИО1 не имел на момент задержания постоянного законного источника дохода, незадолго до расследуемых событий, 10 марта 2023 года Кировским районным судом г.Иркутска был освобождён от уголовной ответственности за корыстное преступление средней тяжести. При избрании меры пресечения данный факт, несмотря на отсутствие приговора, может быть учтён, поскольку определённым образом характеризует обвиняемого.

Вышеперечисленные сведения в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при избрании любых, более мягких мер пресечения, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу различными способами. Такой вывод полностью основан на судебном материале и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Сведения об отсутствии у обвиняемого судимостей, наличии жилища, где ФИО1 мог бы проживать при избрании более мягких мер пресечения, удовлетворительных характеристиках не дают оснований к переоценке значимых для избрания меры пресечения обстоятельств и принятию иного решения по ходатайству органа следствия.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 июня 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Уфимцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В.Иванов