Решение по делу № 2а-2749/2017 от 23.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года

Дело № 2а-2749/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

административного ответчика Тупеченко А.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Казакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанян И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,

у с т а н о в и л:

Степанян И.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2017 года в городе Мурманске судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Тупеченко А.С. составлен акт о наложении ареста на имущество в форме запрета на распоряжение в отношении автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, черного цвета, принадлежащее административному истцу. Из указанного акта усматривается, что арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Мурманска от 21 апреля 2016 года о взыскании со ФИО5 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» денежных средств. Степанян И.А. и ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым был установлен раздельный режим собственности, в зависимости от того, на чье имя зарегистрировано имущество. Арестованный автомобиль приобретен на имя истца в период брака на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2012 года. Таким образом, указанное транспортное средство является личной собственностью Степанян И.А., в связи с чем просила признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Тупеченко А.С. по составлению акта о наложении ареста от 20 июня 2017 года на автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, черного цвета, принадлежащий Степанян И.А., *** года рождения, на праве частной собственности незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

В ходе судебного разбирательства 04 сентября 2017 года административный истец изменила предмет административного иска, указав, что оспаривает не сами действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта, её действия направлены на оспаривание ареста её личного имущества в форме бессрочного объявления запрета распоряжения автомобилем без права пользования. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку вид объявленного запрета (запрет на распоряжение) противоречит назначенному объему ограничения (без права пользования имуществом). Как следует из оспариваемых действий, изложенных в акте от 20 июня 2017 года, арест в форме объявления запрета на пользование или владение автомобилем, а равно его изъятие не производился. Срок наложенного ограничения не указан, что порождает неопределенность для административного истца в будущей судьбе её имущества и противоречит ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тупеченко А.С., допущенные 20 июня 2017 года при наложении ареста на автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в части назначенного объема ограничения – режима хранения в виде бессрочного лишения права пользования имуществом незаконными; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Степанян И.А. и её представитель адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с заявленным административным истцом административным иском не согласилась, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административный иск. Обратила внимание, что в производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № от 27.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 21.04.2016 Первомайским районным судом г. Мурманска о взыскании со ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя ОАО «Мурманэнергосбыт». Доказательства, представляемые истцом в данной категории дел, должны обладать признаками достоверности и убедительности, и подтверждать, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества. На стадии расследования уголовного дела Первомайским районным судом г.Мурманска также вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий административному истцу и приобретенный в период брака. Согласно приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.02.2016, арест на указанное имущество, принадлежащее подсудимому ФИО5 и его супруге Степанян И.А., сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа. Согласно постановлению Мурманского областного суда от 29.06.2016 арест на указанное имущество сохранен до настоящего времени. При этом судами первой и апелляционной инстанций учитывались доводы стороны защиты о наличии брачного контракта между осужденным и его супругой. Кроме того, Степанян И.А обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Мурманэнергосбыт», ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по делу № Степанян И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Мурманэнергосбыт», ФИО5 об освобождении имущества от ареста – автомобиля «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак №, автомобиль «FORD ТRANSП», государственный регистрационный знак №. Учитывая характер исполнения исполнительного документа - ущерб, причиненный преступлением, являющийся первоочередным по взысканию, а так же то обстоятельство, что остаток задолженности по исполнительному производству № от 27.04.2016 составляет значительную сумму - <данные изъяты>, можно предположить, что после оценки и проведения всех принудительных мер по реализации в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности может быть погашена на значительную сумму, что приведет к своевременному и правильному исполнению судебного акта. При этом полагала, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку надлежащий способ защиты права для Степанян И.А. установлен ч 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Административный ответчик Тупеченко А.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что требования являются законными и обоснованными, поддержала приведенные представителем административного соответчика доводы и возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Степанян С.В., уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Закон).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области имеется исполнительное производство № от 27 апреля 2016 года о взыскании с должника ФИО5 денежных средств.

Из представленного в адрес суда свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО2, супруге присвоена фамилия «Степанян» (л.д. 11).

22 февраля 2012 года между супругами ФИО5 и Степанян А.И. заключен брачный договор, по условиям которого с момента заключения договора установлен раздельный режим собственности на все имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, что означает следующее: если в период брака кем-либо из супругов будет приобретено на свое имя какое-либо имущество – движимое или недвижимое, то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем не будет доли другого супруга. Распоряжаться таким имуществом супруги будут без согласия друг друга (пункт 5 договора, л.д. 14).

Административный истец – Степанян И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Audi Q5», идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи автомобиля № от 12 декабря 2012 года (л.д. 16-26).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 года, судебный пристав-исполнитель Тупеченко А.С. с участием: понятых ФИО3, ФИО4, а также собственника транспортного средства – Степанян И.А., в отсутствие должника по исполнительному производству – ФИО5, <данные изъяты>, произвела арест и изъятие принадлежащего Степанян И.А. автомобиля «Audi Q5», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, черного цвета. Арест оформлен в виде запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

При составлении указанного акта Степанян И.А. выразила несогласие, указав, что собственником автомобиля является она. При этом в автомобиле остались её личные вещи: 2 монитора, документы, которые она обязуется забрать 21 июня 2017 года. Иных замечаний, возражений, в акте не изложено.

В вышеприведенном акте указаны участники процессуального действия, имеются подписи всех понятых, предварительная оценка арестованного имущества, указание на изъятие автомобиля, запрет на его распоряжение, пользование и владение со стороны Степанян И.А., указание на лицо, которому имущество передано на хранение, подпись ответственного лица, подписи судебного пристава-исполнителя. Все существенные сведения, которые должны быть отражены в акте ареста и изъятия имущества, в представленном акте имеются.

Доводы административного истца и её представителя о том, что вид объявленного судебным приставом запрета на распоряжение транспортным средством противоречит назначенному объему ограничения – без права пользования имуществом, суд отклоняет.

Так согласно части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, учитывая характеристики арестованного движимого имущества – транспортное средство и то обстоятельство, что его использование с определенной долей риска его повреждения, судебным приставом-исполнителем был установлен такой вид ограничения как запрет пользования транспортным средством.

Факт того, что в акте не указан срок ограничения права пользования имуществом не свидетельствует о незаконности самого акта или процессуального действия по аресту и изъятию имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобиль административного истца.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Степанян И.А., совершены в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильными, какие-либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, в связи с чем требования Степанян И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Степанян И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья              Ю.В. Мацуева