Судья Кутепова Т.О.
дело № 2-780/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-10470/2022
16 августа 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Бромберг Ю.В. Палеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года по иску Барабашова Дениса Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Савкина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабашов Д.Н. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.166-169) в размере 151100 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, расходов по оценке 10000 руб., на юридические услуги 15000 руб., на эвакуацию транспортного средства 3000 руб., почтовых расходов 210 руб.
В основание требований указано, что 30 августа 2021 года в г. Челябинске по вине Капарова Ж.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Сима получил механические повреждения. Барабашов Д.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком произведена выплата в размере 124450 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Никулину А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима составила 577200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 500000 руб., стоимость годных остатков - 104800 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабашова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 124450 руб., решение исполнено 23 декабря 2021 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением суда требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабашова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 151100 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оценке 10000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., на эвакуацию в размере 3000 руб., почтовые расходы 210 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4522 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что после осмотра ТС САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт, однако оба СТОА направили отказ от ремонта, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 124450 руб. Указывает, что поскольку вина в ДТП не была установлена, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%. Считает, что экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решение финансового уполномоченного подтверждают отсутствие оснований для доплаты Барабашову Д.Н. страхового возмещения.
В дополнениях к апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленные лимит 400000 руб., страховое возмещение осуществлено в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Истец Барабашов Д.Н., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Беспалов М.Ю., Капаров Ж.А., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Барабашова Д.Н. – Савкина А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскиваемых с ответчика расходов по оценке и на эвакуацию транспортного средства ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 30 августа 2021 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 3302» под управлением Капарова Ж.А. и по его вине и «Ниссан Сима» под управлением Барабашова Д.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д. 60-70).
Гражданская ответственность Капарова Ж.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» (л.д. 106), гражданская ответственность Барабашова Д.Н. не была застрахована (т.1 л.д. 61).
10 сентября 2021 года Барабашов Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Уральский кузовной центр» (т.1 л.д. 107-108).
14 сентября 2021 года, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сима» без учета износа составила 474413,09 руб., с учетом износа – 248900 руб.
27 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 124450 руб. (т.1 л.д. 109).
07 октября 2021 года Барабашов Д.Н. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 270750 руб. с учетом возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., приложив экспертное заключение ИП Никулина А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима составляет 577200 руб., рыночная стоимость годных остатков – 104800 руб. (т.1 л.д. 14-35).
Решением финансового уполномоченного № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабашова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 124450 руб. (т.1 л.д. 88-94). При этом финансовым уполномоченным установлено, что гибель транспортного средства не наступила, страховой компанией размер ущерба был определен верно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по организации ремонта автомобиля и отсутствии оснований для замены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату.
Установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд возложил ответственность на страховщика в виде возмещения убытков в виде разницы между установленной законом страховой суммой 400000 руб. и произведенными ранее страховыми выплатами, с учетом того, что по заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного гибель транспортного средства не наступила, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 507349,18 руб.
Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнены в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что Барабашов Д.Н. обладает правом требования штрафа, определив его размер на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-фЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Уральский кузовной центр».
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, при этом представитель истца отрицает факт получения направления. Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил о том, что его доверитель произвел бы доплату за ремонт, учитывая незначительность суммы.
В дело не представлено и доказательств тому, что истец выражал несогласие в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 13 Закона об ОСАГО произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО максимальную сумму страхового возмещения.
При этом между истцом и ответчиком соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по организации в пользу истца страхового возмещения, что влечет в соответствии с требованиями статей 309, 310, 393, 15 ГК РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права (в данном случае права на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей).
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку вина в ДТП не была установлена, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, подлежат так же отклонению как противоречащие материалам дела. Так, из представленных в страховую компанию документов следовало, что в действиях Барабашова Д.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было, в действиях Капарова Ж.А. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Вместе с тем с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, по эвакуации автомобиля для осмотра и оценки ущерба, судебная коллегия не соглашается.
Истцом в материалы дела представлено заключение ИП Никулина А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 577200 руб., рыночная стоимость автомобиля 500000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 104800 руб. (т. 1 л.д. 14-35).
Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства и независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сима» без учета износа составила 474413,09 руб., с учетом износа – 248900 руб. В ходе рассмотрения обращения Барабашова Д.Н. финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы, согласно заключению, выполненному ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сима» без учета износа составила 507349,18 руб., с учетом износа – 271000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 667409,17 руб., гибель автомобиля не наступила. Установлено, что расхождение в размере ущерба, определенном финансовым уполномоченным и страховой компанией составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то есть страховой компанией размер ущерба был определен верно. Истцом не были оспорены вышеуказанные заключения. при определении размера ущерба судом принято в качестве доказательства экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «ОВАЛОН».
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленной истцом заключение о размере ущерба является недопустимым доказательством, а также не находит проведение независимой оценки обязательной, а расходы истца на оценку, в соответствии с которой размер ущерба был определен не верно – необходимыми для защиты его прав. С учетом изложенного в удовлетворении требований Барабашова Д.Н. о взыскании расходов по оплате оценки, расходов по эвакуации автомобиля к месту оценки ущерба следует отказать, а решение в данной части подлежит отмене.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабашова Дениса Николаевича расходов по оплате оценки, расходов по эвакуации отменить, принять в указанных частях новое решение.
В удовлетворении требований Барабашова Дениса Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате оценки, расходов по эвакуации отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: