Решение по делу № 33-5047/2023 от 27.01.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                             Дело № 33-5047/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0041-01-2022-002178-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ГКУ МО «Мособллес» о признании акта проверки незаконным, признании приказа незаконным,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГКУ МО «Мособллес» о признании акта проверки незаконным, признании приказа незаконным.

В обоснование иска указала, что она работает в Звенигородском филиале ГКУ МО «Мособллес» в должности старшего участкового лесничего Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес». В замещаемой должности с апреля 2021 года.

25 мая 2022 года в отношении нее проведена служебная проверка и издан приказ Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» от 26.05.2022 г. № П-310 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С результатами служебной проверки от 25.05.2022 г. и приказом Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» от 26.05.2022 г. № П-310 не согласна по следующим основаниям.

Согласно Акту проведения служебной проверки она совершила нарушение в виде указания в Актах осмотра территории лесного участка от 27.04.2021 г., 13.09.2021 г. и 10.11.2021 г. недостоверных сведений об их площади.

В ее должностных инструкциях не прописана обязанность проводить повторные замеры площадей лесных участков, отведенных под рубку другими старшими участковыми лесничими Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес».

В полагательной части акта по результатам служебной проверки не прописана норма права или пункт должностной инструкции, который нарушил истец. Также, в приказе Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» от 26.05.2022 г. № П-310 не указано описание проступка, который совершил работник, отсутствуют сведения о нарушенных пунктах договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя. Данные недостатки ранее судами уже указывались (апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.06.2022 по делу <данные изъяты> (по первой инстанции дело <данные изъяты>)).

Комиссией при проведении служебной проверки изучались акты составленные истцом 27.04.2021 г., 13.09.2021 г. и 10.11.2021 г. Приказ Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» о наказании № П-310 был издан 26.05.2022 г., а, следовательно, за пределами сроков, предусмотренных статьей 193 ТК РФ.

Таким образом, проведенной служебной проверкой не изучены все обстоятельства совершения проступка, степень их тяжести, не указаны нормы права, должностной инструкции или иного нормативного правового акта, которые нарушил истец, дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленных законом сроков.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что истец работает в Звенигородском филиале ГКУ МО «Мособллес» в должности старшего участкового лесничего Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес». В замещаемой должности с апреля 2021 года.

Из акта натурного обследования лесного участка № 64 от 13.05.2022 г. при проверке ГИЛ филиалом «Рослесинфорг» «Мослеспроект» выявлено несоответствие площади лесных культур в квартале 60 выдел 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского лесничества, а именно 47,5 га вместо 52,2 га, то есть расхождение от указанной площади более 3% (4,7 га).

23.05.2022 г. издан приказ №П-301 о проведении служебного расследования.

Согласно акту проверки от 25.05.2022 г. в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией установлено, что Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект», в рамках исполнения государственного задания по государственной инвентаризации лесов в части оценки качества проведения и эффективности мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и использованию лесов наземными способами с 25.04.2022 г. по 29.05.2022 г. в Звенигородском филиале ГКУ МО «Мособллес» проводятся натурные обследования выполненных на лесных участках в 2021 работ.

Из акта обследования лесного участка следует, что на лесном участке в квартале 60 выделе 5 Таракановского участкового лесничества, на основании Государственного задания по приказу Комитета лесного хозяйства проведены работы по искусственному лесовосстановлению на площади 52,2 га без замечаний.

Из объяснительной записки ФИО следует, что 21.12.2020 г. старшим участковым лесничим ФИО составлен акт осмотра вышеуказанного участка с замечаниями, где отмечено, что лесосека рубкой пройдена полностью на площади 52,2 га, древесина вывезена в полном объеме, требуется доочистка лесосеки по всей площади после схода снежного покрова.

27.04.2021 г. старшим участковым лесничим Таракановского участкового лесничества ФИО составлен акт осмотра лесосеки в квартале 60 выдел 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», где отмечено, что по государственному контракту <данные изъяты> от 09.01.2020 г. лесосека полностью пройдена рубкой на площади 52,2 га, древесина вывезена в полном объеме, очистка лесосеки от порубочных остатков выполнена на площади 52,2 га.

13.09.2021 г. старшим участковым лесничим Таракановского участкового лесничества ФИО составлен акт осмотра лесосеки, что ГАУ МО «Центрлесхоз» в квартале 60 выдел 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала на основании государственного задания по Приказу Комитета лесного хозяйства Московской области № 28П-3964 от 25.12.2020 г. проведены работы по обработке (подготовке) почвы под лесные культуры без замечаний на площади 52,2 га.

10.11.2021 г. старшим участковым лесничим Таракановского участкового лесничества ФИО составлен акт осмотра лесосеки о том, что ГАУ МО «Центрлесхоз» в квартале 60 выдел 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского лесничества на основании государственного задания по приказу Комитета лесного хозяйства Московской области № 28П-3964 от 25.12.2020 г. проведены работы по искусственному лесовосстановлению без замечаний на площади 52,2 га.

Из акта натурного обследования лесного участка № 64 от 13.05.2022 г. при проверке ГИЛ филиалом «Рослесинфорг» «Мослеспроект» выявлено несоответствие площади лесных культур в квартале 60 выдел 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского лесничества, а именно 47,5 га вместо 52,2 га, то есть расхождение от указанной площади более 3% (4,7 га).

Согласно должностной инструкции старшего участкового лесничего в обязанности истца входит: п.1 - осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими деятельность филиала, п.2 - контролирует соблюдение технологических процессов при проведении работ по государственному контракту, оперативно выявляет и добивается устранения причины их нарушения, п.4 - проводит ревизии своих участков, п.8 - проводит отвод и таксацию лесосек.

По условиям Трудового договора № 905 от 15.10.2018 г. (Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2021 г.), заключенного между ГКУ МО «Мособллес» Звенигородский филиал и ФИО, работник обязан лично выполнять следующие трудовые функции, возложенные на него п.1 – организовывать, подготавливать и оформлять материалы для ведения государственного лесного реестра; осуществлять мероприятия по приемке работ, выполненных в соответствии с государственными заданиями или государственными контрактами; проводить техническое обследование лесных участков, оформлять в связи с этим необходимый пакет документов: акт технического обследования лесных участков, чертежи и другие необходимые документы.

Согласно Должностной инструкции старший лесничий филиала обязан контролировать соблюдение технологических процессов при проведении работ по государственному контракту, оперативно выявлять и добиваться устранения причин их нарушения; осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими деятельность филиала; проводит ревизии своих участков; проводит отвод и таксацию лесосек.

Согласно главе 4 Должностной инструкции старший участковый лесничий несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старшим участковым лесничим ФИО, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в актах осмотра территории от 27.04.2021 г., 13.09.2021 г., 10.11.2021 г. издан приказ Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» от 26.05.2022 г. № П-310 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым истцу объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта проверки незаконным, признании приказа незаконным, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом допущено нарушение требований должностной инструкции и трудовой дисциплины, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно, в предоставлении недостоверных сведений в актах осмотра территории.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, за нарушение правил трудовой дисциплины работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Следовательно, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило: акт натурного обследования лесного участка № 64 от 13.05.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления и апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что работодателем нарушены трудовые права ФИО

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что согласно акту проверки от 25.05.2022 г. в отношении ФИО проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что истец в нарушение должностных обязанностей предоставила недостоверные сведения в актах осмотра территории от 27.04.2021 г., 13.09.2021 г, 10.11.2021 г.

Из объяснительной записки ФИО следует, что 21.12.2020 г. старшим участковым лесничим ФИО составлен акт осмотра вышеуказанного участка с замечаниями, где отмечено, что лесосека рубкой пройдена полностью на площади 52,2 га, древесина вывезена в полном объеме, требуется доочистка лесосеки по всей площади после схода снежного покрова. Указанная в актах площадь была заимствована из документов, подготовленных ФИО

Как усматривается из материалов служебной проверки, опрос ФИО в рамках ее проведения не проводился.

Кроме того, из акта от 21.12.2020 г. следует, что отведенная лесосека пройдена рубкой полностью на площади 52,2 га. Таким образом, подготовка почвы и посадка лесных культур производилась на указанной площади, что подтверждается приказом Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) № 28п-3964 от 25.12.2020 г. в соответствии с которым назначено Государственное задание по искусственному лесовосстановлению в квартале 60 выдел 5 на площади 52,2 га.

Таким образом, акты составлены истцом после назначения Комитетом лесовосставновительных работ, и назначены в соответствии с актом ФИО от 21.12.2020 г.и приняты Комитетом лесного хозяйства Московской области, сомнений в достоверности замеров не возникло.

Согласно должностной инструкции истца по должности старший участковый лесничий – обязанность проводить повторные замеры площадей лесных участков, отведенных по рубку иными старшими участковыми лесничими после проведения на них порубочных работ – отсутствует.

Также из содержания оспариваемого приказа, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, поскольку приказ содержит только описание дисциплинарного проступка, при этом не указано описание проступка, который совершил работник. В приказе нет ссылки на определенный пункт должностной инструкции истца, который был нарушен истцом. Не указаны обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника нарушено в порядке ст. 192 ТК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является неправильным.

Таким образом, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как основанное на неполном установлении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств и принятое при неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО к ГКУ МО «Мособллес» о признании акта проверки незаконным, признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать акт проверки Комиссии Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» от 25.05.2022 г. незаконным.

Признать приказ № П-310 от 26.05.2022 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО незаконным.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года