Решение по делу № 22-1811/2017 от 02.05.2017

Судья: Почевалов Н.В. Дело № 22-1811

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2017 года г.Саратов

    Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего             Морхова С.И.,

судей             Роя А.Н., Спирякина П.А.,

при секретаре             Волчкове К.С.,

с участием прокурора             Фоминой Н.И.,

осужденного             Федоров С.В.,

его защитников адвокатов         Федосеевой Л.В., Козлова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федосеевой Л.В. и осужденного Федоров С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Халяпина С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года, которым

Федоров С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ИП М. к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП главы КФХ Д. к 150000 рублей штрафа, с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении КФХ «<данные изъяты>» к 150000 рублей штрафа, с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» к 300000 рублей штрафа, с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП главы КФХ К. к 150000 рублей штрафа, с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП С. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении СХПК «<данные изъяты>» к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ЗАО «<данные изъяты>» к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП С.1 к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (эпизодам в отношении ИП М., ИП С., СХПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ИП С.1), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешены гражданские иски, в счет возмещения материального ущерба с Федоров С.В. взыскано: в пользу ИП М. - 283729,78 рублей; в пользу ИП главы КФХ Д. – 473900 рублей; в пользу КФХ «<данные изъяты>» - 1155973 рубля; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 3842240 рублей; в пользу ИП главы КФХ К. – 729697 рублей; в пользу ИП С. – 1024000 рублей; в пользу СХПК «<данные изъяты>» - 1116800 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1570000 рублей; в пользу ЗАО «<данные изъяты>» - 803369 рублей.

    Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Федоров С.В., адвокатов Федосеевой Л.В., Козлова Д.В., поддержавших доводы об оправдании Федоров С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ИП М. и квалификации его действий одним составом преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления о переквалификации действий Федоров С.В. с ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ИП М. на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении М. с освобождением от наказания в соответствии со ст.78 УК РФ и назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федоров С.В. осужден за одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении ИП М., за пять преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении ИП С., СХПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ИП С.1, в сумме соответственно 1024000, 1116800, 1570000, 803369, 550000 рублей, за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ИП главы КФХ Д., КФХ «<данные изъяты>», ИП главы КФХ К., а также за одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 3842240 рублей. Преступления совершены в Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халяпин С.В. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Федоров С.В. с ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ИП М. на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении М., с освобождением от наказания в соответствии со ст.78 УК РФ и назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Л.В., осуществлявшая защиту осужденного Федоров С.В., не соглашаясь с приговором в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ИП М., просит приговор изменить. В доводах указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Федоров С.В. об имевшихся между ним и ИП М. длительных договорных отношениях. В этой связи полагает, что действия Федоров С.В. по преступлению в отношении ИП М. подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года).

    В апелляционной жалобе осужденный Федоров С.В. считает приговор подлежащим отмене, в связи с неверной квалификацией его действий по каждому заключенному договору. В доводах указывает на то, что его действия должны быть квалифицированы одной статьей Уголовного закона, а именно по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года), поскольку, по его мнению, его действия охватывались единым умыслом. Также просит с учетом квалификации его действий одной статьей УК РФ назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Федоров С.В. в мошенничестве в отношении ИП М., в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении ИП С., СХПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ИП С.1, в сумме соответственно 1024000, 1116800, 1570000, 803369, 550000 рублей, в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ИП главы КФХ Д., КФХ «<данные изъяты>», ИП главы КФХ К., а также в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере в отношении ООО «<данные изъяты>», соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, виновность Федоров С.В. в мошенничестве в отношении ИП М. подтверждается показаниями самого осужденного Федоров С.В. о неисполнении им в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» устной договоренности с ИП М. по оплате семян подсолнечника преднамеренно в связи с возникшими финансовыми трудностями; показаниями представителя потерпевшего М. об имевшейся между ИП М. и директором ООО «<данные изъяты>» устной договоренности об оплате семян подсолнечника, которая Федоров С.В. не была исполнена; показаниями свидетелей С., Л., К., П., Т. применительно к обстоятельствам дела; протоколами обыска, осмотра документов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Федоров С.В. в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении ИП С., СХПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> ИП С.1, в сумме соответственно 1024000, 1116800, 1570000, 803369, 550000 рублей, подтверждается показаниями самого осужденного Федоров С.В. о преднамеренном неисполнении им как руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств по оплате продукции перед потерпевшими; показаниями представителей потерпевших С., Е., Ж., Ф., С.1, свидетелей К.1, А., Ш., С.2, З., С., Д., Ч., М.1, Б. применительно к обстоятельствам дела; протоколами обыска, выемки и осмотра, справками о стоимости похищенного имущества, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Федоров С.В. в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ИП главы КФХ Д., КФХ «<данные изъяты>», ИП главы КФХ К., а также в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере в отношении ООО «<данные изъяты>», подтверждается показаниями самого осужденного Федоров С.В. о преднамеренном неисполнении им как руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств по оплате продукции перед потерпевшими; показаниями представителей потерпевших Д., Р., Л.1, К., свидетелей К.1, Л., М.1, К., З., П.1, С., Б.1, А.1, Б.2, Т., Т.1, И., Д.1 применительно к обстоятельствам дела; протоколами обыска, выемки и осмотра, справками о стоимости похищенного имущества, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению доказательства виновности Федоров С.В. у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденного Федоров С.В. из материалов дела не усматривается.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства стороны защиты в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены, по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Федоров С.В. о квалификации его действий одной статьей Уголовного закона, поскольку судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Федоров С.В. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. При таких обстоятельствах содеянное Федоров С.В. не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия образуют совокупность преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного Федоров С.В. по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП главы КФХ Д., по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении КФХ «<данные изъяты>», по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП главы КФХ К., по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП С., по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении СХПК «<данные изъяты>», по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ЗАО «<данные изъяты>», по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП С.1 является верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора не допущено.

Назначив Федоров С.В. по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП главы КФХ Д., по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении КФХ «<данные изъяты>», по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП главы КФХ К. наказание в виде штрафа, суд обоснованно освободил Федоров С.В. от наказания на основании ст.78 УК РФ за истечением срока давности.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Федоров С.В. по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП С., по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении СХПК «<данные изъяты>», по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ЗАО «<данные изъяты>», по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП С.1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе и данных о личности, и является справедливым.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Федоров С.В. совершил мошеннические действия в отношении ИП М., ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий не в сфере предпринимательской деятельности. При этом, свои выводы об отсутствии в действиях Федоров С.В. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности суд мотивировал тем, что Федоров С.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем, письменного договора с ИП М. на поставку продукции не составлял и соответственно между ними не имелось каких-либо обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

По смыслу закона под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющейся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела и показаний представителя потерпевшего М., свидетелей С., Л., К., П., Т., между ИП М. и Федорову С.В., являющимся руководителем ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем, имелись устные договорные отношения на поставку продукции, которые ИП М. были выполнены, продукция ООО «<данные изъяты>» была предоставлена, однако, Федоров С.В. как директор ООО «<данные изъяты>» оплату продукции не произвел, распорядился ею по своему усмотрению, реализовав третьим лицам.

При таких обстоятельствах действия Федоров С.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в отношении ИП М. Оснований для оправдания Федоров С.В. по данному эпизоду в связи с отсутствием состава преступления судебная коллегия не находит.

В силу положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

При таких обстоятельствах и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, действия Федоров С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)– как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб потерпевшему не превышает 1500000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ не образует крупный размер.

При этом судебная коллегия учитывает то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу, в связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершены до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.159.4 УК РФ осужденному Федорову С.В. судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом прио░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.190, ░.19).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░ ░░░░░ ░░░ ░., ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░ ░░░ ░., ░░ ░., ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «80369», ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 803369 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ №207-░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ ) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░ ░.5 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ №323-░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░.5 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ №323-░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░.5 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ №323-░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░.5 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ №323-░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░

    - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 803369 ░░░░░░ ░░░░░░ «80369» ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░