Решение по делу № 2-1370/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          14 мая 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмакова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в которых с учетом уточнения просил:

Признать пункт 2, пункт 5 соглашения о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать страховое возмещение в сумме 79261 руб. 28 коп., неустойку – за несвоевременное перечисление денежных средства в сумме 79 261 руб. 28 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, просил компенсировать судебные расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей    , затраты на проведение экспертного заключения – 7500 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта № и Шкода Октавия № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Октавия №, факт вины подтвержден документально постановлением по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы данного дела, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и в счет возмещения ущерба от ДТП перечислило истцу денежную компенсацию в размере 224 500,00 руб. существенно занизив сумму страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПрофЭкс» на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составила: 303 761,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в ответ был получен отказ в связи с тем, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому после выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением ( п. 5 соглашения).

Считает эти два пункта недействительными. В связи с этим, обратился в суд с требованием и просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Пояснила, что данные пункты недействительны, поскольку противоречат действующему закону «О защите прав потребителей», по условиям которого договор, либо его пункты, ущемляющие права потребителя по сравнению в правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что со стороны ответчика – злоупотребление правом.

Также просила взыскать неустойку за период необоснованного отказа в выплате истцу денежных средств в сумме 175 960 руб. 04 коп., снизив ее до 79 261 руб. 28 коп., поскольку суммы неустойки не может быть выше суммы страховой выплаты.

А также компенсировать истцу моральный вред – 20 000 рублей, за траты на изготовление доверенности – 1200 рублей, на проведение экспертного исследования – 7500 рублей, услуги представителя – 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил в требовании отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего:

     В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта № и Шкода Октавия №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Октавия №, факт вины подтвержден документально постановлением по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы данного дела, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с п. 2 которого стороны пришли к соглашению о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в п. 1 и составляющей 224 500 рублей 00 коп. об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и составляющим: 224 500 рублей. В соответствии с п. 5 данного соглашении после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

В счет возмещения ущерба от ДТП страховая организация перечислила истцу денежную компенсацию в размере 224 500,00 руб.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составила: 303 761,28 руб.

Истец при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию ООО «ПрофЭкс» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец также мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

        Истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 224 500 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Шмаков А.С., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании Шмакову Александру Сергеевичу к АО «Альфа-Страхование» о признании пункта 2, пункта 5 соглашения о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ о недействительными, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

                       Судья                                           Гоморева Е.А.