Решение по делу № 2-126/2021 от 31.07.2020

11MS0003-01-2019-015862-22 Дело № 2-126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца представителя истца Козлова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 февраля 2021 года гражданское дело по иску Софьиной ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Софьина М.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 14231,80 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В обоснование иска указано, что 24.09.2019 истец приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple IPhone (№... №...) стоимостью 54514 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока обнаружен недостаток отсутствие возможности фото и видео съемки. Истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако в установленный законом срок ответчик не устранил указанный недостаток, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзор по РК.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве с иском не согласился.

Представители Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 24.09.2019 года Софьина М.В. приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple IPhone (№... №...) стоимостью 54514 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребителем был выявлен недостаток: отсутствие возможности фото и видео съемки.

В связи с возникшими недостатками в товаре 12.10.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качестве.

Однако ответчиком каких-либо мер по заявлению принято не было.

11.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2019, вернуть за товар денежные средства.

11.11.2019 телефон Apple IPhone №...) принят ООО «МВМ» на проверку качества товара; в заявленном недостатке указано: зеленые полосы на дисплее, после съемка не продолжается.

Техническим заключением от 26.11.2019 № 11181656 установлено, что при визуальном осмотре смартфона ... нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Присутствуют следы эксплуатации, потертости. Внутренний осмотр не производился по причине отсутствия проявления недостатка. Изделие исправно и соответствует заявленным производителем параметрам на изделие.

Письмом ООО «МВМ» в ответ на претензию в связи с обнаружением недостатка в товаре, отказано в удовлетворении заявления.

09.12.2019 Софьина М.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Также в заявлении указала, что в случае необходимости проведения проверки качества товара и (или) экспертизы обязуется предоставить телефон.

Однако, ответчиком указанное заявление оставлено без ответа.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, Софьина М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на товар надлежащего качества.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится телефон, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для определения наличия в товаре указанного истцом недостатка и причин его возникновения была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 071/5-1/00091 от 04.06.2020 дефект в работе основной камеры, т.е. активация функций фото-, видео съемки производится, при этом звуковая запись присутствует, а вместо изображения при съемке видео на экране появляются цветные полосы (артефакты на дисплее). Дефект в работе функций видео съемки фронтальной камеры (передняя камера), включая звукозапись, т.е. изображение присутствует. Функция «фото» осуществляется. Функция «видео» - не осуществляется, происходит самопроизвольный сброс самой функции и зависание устройства. Выявленные дефекты согласно установленным внешним и внутренним признакам (отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации, состояние системной платы устройства в норме), характеризуются как скрытые производственные, проявившиеся в течении гарантийного срока, причина образования –отказ модуля камеры, в свою очередь непосредственно негативно влияющего на работу функции видео съемки фронтальной (передней) камеры, так как имеется прямая программно - электрическая связь. Выявленные дефекты не являются существенными по определению, согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей», т.к. являются устранимыми, и ранее не устранялись. Стоимость устранения дефектов, в рамках гарантийных обязательств, для потребителя осуществляется бесплатно. Представленное на экспертизу устройство на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, т.к. не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные законом сроки проводились осмотр товара в рамках гарантийного обслуживания и его замена, ремонт, о чем сообщено истцу в установленные законом сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ООО "МВМ", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

В рамках рассмотрения дела, истец, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», и 12.12.2020 сдала телефон ответчику для проведения ремонта. 11.01.2021 ремонт произведен ООО «Современный сервис».

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии с названной нормой закона в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о возможности его снижения (ст. 333 ГК РФ) ответчиком не приведены, фактические обстоятельства дела никак не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа.

28.02.2020 года Софьина М.В. внесла денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 14231,80 руб. на счет АНО «БТЭ при ТПП РК».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 14231,80 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы Софьиной М.В. представлял Козлов К.В. на основании доверенности.

06.12.2019 между Софьиной М.В. и Козловым К.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств, уплаченных заказчиком за товар ...

За оказанные им юридические услуги Софьина М.В. уплатила представителю 15000 рублей, что подтверждается распиской от 26.12.2019.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, при этом исковые требования были удовлетворены, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 10000 рублей. Указанная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Софьиной ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14231 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированной части решения суда.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 01.03.2021 года

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова