Решение по делу № 8Г-25543/2024 [88-27871/2024] от 23.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-27871/2024

№2-4734/2023

УИД 31RS0020-01-2023-005751-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-4734/2023 по иску Аленкина Никиты Андреевича к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка

по кассационной жалобе АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя ответчика АО «Стойленский ГОК» Май Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Аленкина Н.А. и его представителя Стребкова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Аленкин Н.А. обратился в суд с иском к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 г. исковые требования Аленкина Н.А. удовлетворены частично. С АО «Стойленский ГОК» в пользу Аленкина Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, утраченный заработок в сумме 362 736,61 руб. В остальной части в удовлетворении требований Аленкина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено: размер утраченного заработка снижен до 24 388,36 руб., размер компенсации морального вреда увеличен до 700 000 руб., размер государственной пошлины снижен до 1 232 руб.

В кассационной жалобе АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» просит изменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер до 250 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 августа 2012 г. Аленкин Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 21 декабря 2020 г. - в должности машиниста экскаватора 8 разряда.

8 сентября 2022 г. в ходе выполнения работ в карьере с Аленкиным Н.А. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 7 октября 2022 года причиной несчастного случая на производстве послужил вывал негабарита при его ликвидации и последующее обрушение под ЭКГ №53. В результате удара горной породой по подкабинному модулю ЭКГ №53, кабина машиниста экскаватора соскочила с посадочной площадки, опрокинулась, работники получили травмы.

Причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, а также неудовлетворительная организация работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились машинист экскаватора участка добычи цеха РУ АО «Стойленский ГОК» Аленкин Н.А., начальник маркшейдерского отдела в карьере и на отвалах карьера РУ АО «Стойленский ГОК» Филенко А.П., начальник участка добычи РУ АО «Стойленский ГОК» Нарчук И.В.

Решением Старооскольского городского суда от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аленкина Н.А. к АО «Стойленский ГОК» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 августа 2023г. решение Старооскольского городского суда от 29 марта 2023 г. отменено и принято новое решение, которым акт о несчастном случае на производстве от 7 октября 2022г. АО «Стойленский ГОК» признан незаконным в части указания в качестве лица, нарушившего требования охраны труда машиниста экскаватора Аленкина Н.А., причин несчастного случая: нарушение Аленкиным Н.А. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся внесоблюдении требований безопасности: п.1 ПОР, п.п. 2.3.5, 3.1, 2.3, 2.3.1.3, 4 ПТИ 00186826-OR-001-008-0073-2020. Взыскано с АО «Стойленский ГОК» в пользу Аленкина Н.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (в связи неправомерными действиями ответчика по установлению его вины в акте о несчастном случае на производстве).

В этой связи, установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел вследствие нарушений требований охраны труда со стороны работников ответчика.

У Аленкина Н.А. имели место переломы, множественные ссадины грудной клетки, туловища, конечностей, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученной травмой Аленкин Н.А. был нетрудоспособен в период с 8 сентября 2022г. по 3 марта 2023 г., находился на стационарном лечении с 8 по 14 сентября 2022 г., в день поступления ему проведено дренирование правой плевральной полости.

Пунктом 8.20.2 коллективного - трудового договора, заключенного между работниками АО «Стойленский ГОК» и АО «Стойленский ГОК» на 2018 - 2020 годы, действие которого продлено до 2023 года, предусмотрено, что компенсация морального вреда производится в виде единовременной выплаты работодателя и страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией по программе добровольного страхования, финансируемой из средств работодателя.

Аленкину Н.А. в соответствии с указанным пунктом коллективного договора произведена выплата 50 000 рублей и 37 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение обжалуются истцом только в части размера взысканной компенсации морального вреда и только в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что вред здоровью был причинен Аленкину Н.А. при исполнении им трудовых обязанностей, в результате полученных травм Аленкин Н.А. испытывал физические и нравственные страдания, был ограничен в обычной жизнедеятельности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Аленкина Н.А. в области охраны труда.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда до 700 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из степени физических нравственных страданий Аленкина Н.А. получившего тяжкие телесные повреждения, находившегося длительное время на стационарном лечении, учитывая время реабилитационного периода, степень вины ответчика, нарушившего требования по охране труда, отсутствие вины Аленкина Н.А. в несчастном случае на производстве, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции, в которой решение суда не изменено, и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 183, 212, 214, 216.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии у ответчика, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, обязанности компенсировать работнику Аленкину Н.А. моральный вред, причиненный тяжким вредом здоровью, наступившим при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы о размере компенсации морального вреда мотивированы, суд апелляционной инстанции оценил как действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда; так и отсутствие вины Аленкина Н.А. Кроме того судом апелляционной инстанции учтены произведенные ответчиком в добровольном порядке выплаты в пользу работника и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела. При определении размера компенсации суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда, степени физических и нравственных страданий истца, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Взысканный размер компенсации морального вреда судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованным, он носит действительно компенсационный характер, соответствует балансу интересов обеих сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые решение суда в неизмененной части и апелляционное определение отвечают положениям действующего законодательства, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года с учетом изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года