Решение от 24.11.2020 по делу № 2-1525/2020 от 10.02.2020

УИД 19RS0001-02-2020-000973-61 Дело № 2-1525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Панкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца Панкова Е.Ю., представителя истца Князева Е.Г., представителя ответчика - акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 369» Ермак О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Панков Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее ООО «Содержание дорог Сибири»), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее АО «ДЭП № 369») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 двигался на автомобиле марки FORD TRANSIT VAN, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, по автодороге Аскиз - Бирикчуль- Вершина Теи со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На расстоянии 50 км 700 м его автомобиль въехал в выбоину, которая располагалась на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП и оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, где указан размер выбоины длиной 190 см, шириной 80 см, глубиной 10 см., размеры которой превышают допустимые пределы, установленные ГОСТом. Поскольку достоверно истец не обладает информацией об ответственном лице за содержание участка дороги, просит взыскать ущерб с обоих ответчиков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 382 036 руб, а также взыскать судебные расходы в сумме 39 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» на общество с ограниченной ответственностью ООО «Аскизское ДРСУ» ( далее – ООО «Аскизское ДРСУ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено к ответчику АО «ДЭП № 369» о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец Панков Е.Ю., его представитель Князев Е.Г, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что ответственность за имущественный вред лежит на ООО « Аскизское ДРСУ», на основании договора субподряда, которое нарушило требования ГОСТ, содержало дорогу в ненадлежащем состоянии. Результаты судебной экспертизы подтвердили правомерность требований истца, а также размер причиненного ущерба, что соответствует размеру предполагаемого ремонта данного автомобиля, с учетом представленной дефектовки, однако просят взыскать размер ущерба, определенный истцом первоначально. Считают, что восстановление автомобиля контрактными запасными частями, которые необходимо доставлять с разных уголков России является нецелесообразным, затратным, представленные экспертом аналоги находятся не в данном регионе. Кроме того приобретение таких запасных четей не дает гарантии их работоспособности, на автомобиле были установлены оригинальные запасные части, ремонт будет производиться в дилерском центре, где замена производится только оригинальными запасными частями, о чем указано в заказ-наряде, в противном случае приведет к нарушению прав истца. Взыскать расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта 2 000 руб, оплату услуги представителя - адвоката в размере 30 000 руб. что подтверждается соглашением и квитанцией.

Представитель ответчика ООО "ДЭП-369" Ермак О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с результатами экспертизы согласны, наличие ямы на дороге не оспаривается, ответственность несет ООО «Аскизское ДРСУ».

Представитель ответчика ООО «Аскизское ДРСУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в телефонном режиме представитель Дисяева Е.Л., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что не отрицает нахождение ямы на проезжей части, ответственность по содержанию действительно несет ООО 2КАскизское ДРСУ», так как осуществляет обслуживание дороги на данном участке, однако не согласна была с оценкой причиненного ущерба, полагая, что не все повреждения являются следствием ДТП, а именно повреждения коробки передач, возможность восстановления контрактными запасными частями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Аскизское ДРСУ».

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика АО «ДЭП №», исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных положении, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ( в редакции на момент возникновения правоотношений)) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.2 ст. 28 Федерального № – ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля.

В силу 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью не более 0,06 кв.м.

Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 50 км 710 м автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи произошло ДТП, водитель Панков Е.Ю., двигаясь на автомобиле FORD TRANSIT VAN, государственный номер № со стороны с. Бирикчуль в направлении с. Аскиз, совершил наезд на дефекты дорожного полотна, в результате которого автомобиль был поврежден, а именно повреждено: правые передние колеса автомобиля.

Из актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ассизскому району от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается. что на 50 км 700 м автодороги Аскиз-Бирикчуль – Вершина Теи выявлены недостатки в содержании дороги, на проезжей части имеются выбоины: длиной 150 см, шириной 80 см, глубиной 10 см, длиной 170 см, шириной 105 см, глубиной более 10 см. что составляет площадь превышающую допустимую.

В схеме осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГг зафиксированы две выбоины, истцом в ходе рассмотрения дела представлены фотографии дорожного полотна.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Аскизское ДРСУ» Дисяева Е.Л. не отрицала наличие разрушений на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (Заказчик) и АО «ДЭП-369» (Подрядчик) заключен государственный контракт №.4709 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к п Вершина Теи, согласно перечню автомобильных дорог.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района входит, в том числе, автодорога Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи.

Между АО «ДЭП-369» ( генподрядчик) и ООО «Аскизское ДРСУ» ( субподрядчик), на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. №.4709 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес>, в том числе тяготеющих к рп. Вершина Теи, заключенного между ГКУ РХ » Хакасавтодор» и генподрядчиком, заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №.4709/1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес>, в том числе тяготеющих к рп. Вершина Теи с приложение перечня автомобильных дорог, согласно которому субподрядчик обязался обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, в том числе Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить сохранность этих дорог.

Согласно п. 15.5 договора он действует с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ, в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора определено, что все рассматриваемые в судебном порядке дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиной которых явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, а значит ненадлежащее исполнение настоящего контракта, возмещаются из средств подрядчика и исключительно за его счет.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение имущественного вреда Панкову Е.Ю. лежит на ООО «Аскизское ДРСУ», которое являясь лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на участке Бирикчуль – Аскиз - Вершина Теи, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоин на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, что привело к тому, что автомобиль FORD TRANSIT VAN, наехав на выбоину, получил технические повреждения, действия ( бездействие) ответчика состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT VAN, государственный номер № с учетом износа составляет 107 589,00 руб., без учета износа – 382 036,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства FORD TRANSIT VAN, государственный номер № являются следствием наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT VAN, государственный номер № на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 382 931 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 86 492 руб.

Возражений сторонами не представлено. Суд считает правомерным принять за основу экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области. Между тем истец, не желая затягивать рассмотрение дела, просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 382 036 руб, согласно ранее заявленных требований, что ниже суммы определенной экспертом К...М.С.

Поскольку требования истца основано на общих правилах возмещения вреда, установленных статями 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В абз.1,2 п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено    й в постановлении Конституционного Суда Росинкой Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям законодательства завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы, агрегаты).

В экспертном заключении эксперт К...М.С. указал о возможности восстановления транспортного средства контрактными запасными частями, за исключением шаровой топоры, так как данная деталь со вторичного рынка не используется, ввиду большого количества предложений новых деталей, приложив распечатки с интернет сайтов магазинов, частных лиц, реализующих соответствующие запасные части в регионах Севастополь, Москва, Рубцовск, Омск, Санкт-Петербург, Вологда.

Возражая против возмещения ущерба контрактными запасными частями, истец указал, что на автомобиле установлены оригинальные запасные части, техническое обслуживание проходит автомобиль в дилерских центрах, доставка и установка запасных частей будет являться достаточно затратной, после находятся не в регионе проживания истца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что в результате восстановления транспортного средства новыми запасными частями произойдет улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без умета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Аскизское ДРСУ» в пользу Панкова Е.Ю. в счет возмещения ущерба подлежит взыскании в счет возмещения имущественного вреда 382 036 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. между адвокатом Князевым Е.Г. и Панковым Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, где указано, что адвокат принимает на себя обязательства оказать помощь по представлению интересов Панкова Е.Ю. в судебном заседании, из расчета 10 000 руб за одно судебное заседание, составление искового заявления с учетом специфики 10 000 руб. В подтверждении произведенной оплаты представлена квитанция Межреспубликанской коллегии адвокатов ( <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 00 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний равных трем, подача и составление искового заявления, уточнения к нему представителем, отсутствие возражений о чрезмерности либо завышенности данной суммы расходов со стороны ответчика, суд считает правомерным взыскать с ООО «Аскизское ДРСУ» расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Аскизское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату госпошлины в размере 7 020 руб.

Экспертом ИП К...М.С.заявлено письменного ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К...М.С., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Назначенная экспертиза была проведена ИП К...М.С., ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы эксперту не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аскизское ДРСУ» в пользу ИП К...М.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 382 036 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 020 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░