Решение по делу № 33-4046/2020 от 08.09.2020

Судья Синявина О.А.        № 2-43/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2019 года № 33-4046/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вараксина Р.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Вараксина Р.В., его представителя адвоката Шпака Ю.Ф., представителя ответчика адвоката Витушкина В.А., представителя третьего лица ООО «Юниор» по доверенности Чистова В.В., судебная коллегия

установила:

20 ноября 2019 года Вараксин Р.В. обратился в суд с иском к Вараксиной Т.А., в котором просил признать завещание от 01 июня 2018 года недействительным.

Указывает, что 01 июня 2018 года Вараксин В.В. через рукоприкладчика Махову Л.И. оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество жене Вараксиной Т.А. <ДАТА> Вараксин В.В. умер, его наследниками по закону являются: жена – Вараксина Т.А., дети: Вараксин О.В., Вараксин Р.В., Вараксин А.В.

Исковые требования мотивировал тем, что психиатрическое освидетельствование Вараксина В.В., необходимость которого определена нотариусом Самофаловой Л.Н., было проведено с нарушением положений действующего законодательства и некомпетентным лицом. Кроме того,
Вараксин В.В. имел возможность самостоятельно подписать завещание.

В судебном заседании истец Вараксин Р.В. и его представитель
Крутицкая Г.Л. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Вараксина Т.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Витушкин В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснял, что не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Вараксина В.В., что подтверждено заключением экспертизы. При составлении завещания Вараксин В.В. являлся дееспособным.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вараксин А.В., исковые требования не признал. Указывал, что при рассмотрении предыдущего дела у братьев дееспособность отца не вызывала сомнений, о чем они говорили в суде и написали в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Юниор» Чистов В.В. в судебном заседании просил отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Вараксин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17 марта 2020 года Вараксин О.В. исковые требования поддержал, суду пояснял, что после смерти отца он обращался в суд с иском об оспаривании завещания, указав на сомнения в психическом состоянии отца. В ходе рассмотрения дела он изменил основание иска об оспаривании завещания, полагал, что отец был и в нормальном адекватном состоянии, и в забытьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление заведующий юридическим отделом Корзунова Л.И. решение оставила на усмотрение суда, указала, что Вараксин В.В. занимал должность директора ООО «Промгазстрой». Администрацией городского поселения с данной организацией заключались контракты на оказание различных услуг, вопроса о его неспособности отвечать за свои действия не возникало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области Самофалова Л.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что Вараксин В.В. позвонил ей по телефону и попросил удостоверить доверенность, так как сам он не может подойти на прием к нотариусу в связи с болезнью. Она приехала к нему домой, в беседе установила, что Вараксин В.В. полностью вменяем, находится в здравом уме и твердой памяти. Не было оснований сомневаться в его психическом состоянии. Никаких справок о психическом состоянии Вараксина В.В. не запрашивалось. Вараксин В.В. сказал, что ему необходимо оформить завещание на жену. Ею подготовлены два документа – доверенность и завещание со слов Вараксина В.В. Он был слаб, лежал, не поднимая рук. По его просьбе в документах расписалась Махова Л.И. При рассмотрении предыдущего дела Вараксины оспаривали завещание в связи с недееспособностью их отца, затем изменили свою позицию и заявили, что отец был дееспособным, а нотариус неправильно составил завещание. Решением суда была подтверждена законность подписания завещания рукоприкладчиком.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области
от 07 июля 2020 года Вараксину Р.В. в удовлетворении исковых требований к Вараксиной Т.А. о признании недействительным завещания Вараксина В.В., умершего <ДАТА>, от 01 июня 2018 года, удостоверенного
Самофаловой Л.Н., нотариусом по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области, отказано за необоснованностью.

Заявление Вараксиной Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Вараксина Р.В. в пользу
Вараксиной Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Вараксин Р.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица
ООО «ЮНИОР», Вараксина Т.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вараксин Р.В., его представитель адвокат Шпак Ю.Ф. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Вараксина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Витушкин В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юниор» Чистов В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Вараксин А.В., Вараксин О.В., нотариус Самофалова Л.Н., представитель третьего лица администрации городского поселения город Бабаево в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, принимая во внимание нормы, содержащиеся в пункте 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 года, протокол № 04/04, исходя из выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы
от 22 апреля 2020 года № 29-П, проведенной БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая экспертиза» и имеющихся в деле доказательств, согласно которым воля Вараксина В.В. была направлена на составление завещания на имя его супруги Вараксиной Т.А., на момент составления завещания он понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры психиатрического освидетельствования Вараксина В.В., которое он проходил по решению нотариуса подлежит отклонению.

Акт добровольного психиатрического освидетельствование завещателя для суда обязательным не является и при его наличии оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница»
22 апреля 2020 года № 29-П, является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, при этом вывод экспертов являются категоричными, определенными и не носят вероятностный (предположительный) характер.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии также не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований закона.

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной посмертной
судебно-психиатрической судебной экспертизы по гражданскому делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе оспариваемого завещания, объяснений нотариуса, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания Вараксин В.В. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле документам, заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области
от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Вараксина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: