Решение по делу № 2-837/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-24/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 10 апреля 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца Литвинова И.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Ильиной В.Г., действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» Литвинова Е.А. к Киселевой Е.А. и к Киселеву О.А. о взыскании суммы доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

Литвинов Е.А. являясь конкурсным управляющим ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» воспользовавшись своим правом и изменив исковые требования, просил взыскать с Киселева О.А. в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» доход, полученный в результате неосновательного обогащения в размере 364 765 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 707, 20 рублей. Также просил взыскать с Киселевой Е.А. в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» доход, полученный в результате неосновательного обогащения в размере 282 912, 90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 829, 60 рублей.

Ответчики Киселева Е.А. и Киселев О.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Ильиной В.Г.

Представитель ответчиков Ильина В.Г. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Свои возражения мотивировала тем, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно иску в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года помещения № 31, 36, 68 торгового центра «Пассаж» использовались ответчиком Киселевым О.А., а с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года Киселевой Е.А. для предпринимательской деятельности, при этом договоры аренды с ними не заключались. Впоследствии 26.08.2015 года в адрес Киселевой Е.А. и Киселева О.А. истцом были направлены уведомления с проектами договоров аренды. Киселеву О.А., который уже не занимал помещения был направлен проект договора аренды через год после того, как он перестал занимать помещения. При этом в материалах дела нет сведений, которые каким либо образом можно было идентифицировать указанные помещения. К расчету исковых требований, также не приложена техническая документация недвижимого имущества, что не позволяет в полной мере проанализировать расчет и как следствие исковые требования. По мнению представителя ответчиков, основными фактами, требующими доказывания в рамках искового требования о неосновательном обогащении, являются: подтверждение фактического использования имущества, то есть тот факт, что имущество поступило во владение ответчика, период владения имуществом, размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. Представленные договора аренды, по мнению представителя, не могут являться доказательствами передачи имущества ответчикам, так как договора не были подписаны ответчиками. Кроме того, представитель указала, что термин «обогащение» применяется законодательством в смысле юридического факта. Что касается подтверждения размера доходов, то в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Таким образом, представитель считает, что на истца возлагается как бремя доказывания размера доходов, так и способ данного доказывания. На сегодняшний день в качестве подтверждения размера неосновательного обогащения судами применяются: отчеты независимой оценки о рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды от сдачи в аренду недвижимого имущества, отчеты об оценке рыночной годовой арендной платы, ставка арендной платы за 1 кв.м. площади, действующая в регионе на момент пользования недвижимым имуществом. Таким образом для подтверждения размера неосновательного обогащения истец обязан предоставить независимую оценку рыночной цены аренды, при этом в случае отсутствия такого подтверждения суды указывают на отсутствие возможности соотнести расчет (неосновательного обогащения) с ценами, существующими при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемыми за пользование аналогичными помещениями. Согласно искового заявления 26.08.2015 года в адрес ответчиков были направлены уведомления с проектами договоров, тогда как к исковому заявлению приложены копии уведомлений от 13.07.2015 года, подписанные генеральным директором Е.Н. Сониным, в то время как, согласно решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» и иных органов управления прекращены. В связи с чем, представитель ответчиков считает, что доводы истца не обоснованы.

Представитель истца Литвинов И.Е. в ходе судебного разбирательства на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Свои требования мотивировал тем, что в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года Киселевым О.А. и с сентября по ноябрь 2015 года Киселевой Е.А. нежилые помещения № 32, № 36, № 68 на втором и третьем этаже ТЦ «Пассаж» были фактически заняты ответчиками Киселевыми для ведения предпринимательской деятельности и использовались ими без соответствующей оплаты, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки достоверно было установлено, что ответчики фактически использовали вышеуказанное недвижимое имущество. Данный факт подтверждается объяснениями ответчиков. При этом, какие либо законные основания для использования помещений у ответчиков отсутствовали. В указанный период между истцом и ответчиком не существовали никакие договорные отношения, регулирующие порядок использования данного нежилого помещения. За весь период с января 2013 года по сентябрь 2014 года Киселевым О.А. и с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года Киселевой Е.А. ответчики ни разу не оплатили истцу плату за пользование нежилыми помещениями, то есть, ответчики получали доход посредством экономии платы, которую не платили истцу за пользование, принадлежащем на праве собственности истцу, нежилыми помещениями. По мнению представителя истца, неоплаченная ответчиками плата за пользование помещениями является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена требованиями ст. 1102, 1103 ГК РФ. Неосновательное обогащение определяется с учетом затрат, которые ответчик должен был понести, если бы договор аренды был заключен и обязательство было бы исполнено. Сумма неосновательного денежного обогащения составляет 647 677 рублей. К материалам дела истцом приложена Методика по определению размера арендной платы за нежилые помещения (здания) по которой рассчитана сумма исковых требований: Киселев О.А. незаконно занимал три нежилых помещения принадлежащих ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» на правах собственности в период с 01.01.2013 года по 10.09.2014 года. Заключить договор аренды с Киселевым О.А. бывшему собственнику данных помещений не удалось. Договора Киселеву О.А. неоднократно передавались для подписания. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого помещения составила 3,7 кв.м., а арендная плата была установлена в размере 450 рублей за 1 кв.м. Сумма оплаты в месяц составляла 1 665 рублей. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь арендуемого помещения составляла 25,3 кв.м. Арендная плата была установлена в размере 450 рублей за 1 кв.м. Сумма оплаты в месяц составляла 11 385 рублей. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого помещения составляет 52,4 кв.м. Арендная плата была установлена в размере 286, 26 рублей за 1 кв.м. Сумма оплаты в месяц составляла 15 000 рублей. В связи с тем, что в 2013 году Киселев О.А. частично оплачивал аренду, а впоследствии прекратил производить оплату, задолженность по арендной плате по состоянию на 10.09.2014 года составляла 364 765 рублей. Киселева Е.А. также незаконно занимала эти же помещения с 10.09.2014 года и также отказывалась подписывать договора аренды, которые ей были представлены. На требования конкурсного управляющего ОАО «Каневскагропромстроймонтаж», заключить договора аренды с 13 июля 2015 года, то есть с момента введения конкурсного производства Киселева Е.А. ответила отказом. Данные помещения она занимала до 06.11.2015 года и выехала из занимаемых помещений только после вмешательства правоохранительных органов. Согласно отправленных Киселевой Е.А. договоров, где были указана стоимость аренды и площадь помещений, ответа от Киселевой Е.А. не поступило. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого помещения составляла 3,7 кв.м., а арендная плата была установлена в размере 450 рублей за 1 кв.м. Сумма оплаты в месяц составляла 1 665 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение конкурсного производства) задолженность составляла 16 793, 23 рубля. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого помещения составляла 25,3 кв.м., а арендная плата была установлена в размере 450 рублей за 1 кв.м. Сумма оплаты в месяц составляла 11 385 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение конкурсного производства) задолженность составляла 114 828, 35 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого помещения составляла 52,4 кв.м., а арендная плата была установлена в размере 286, 26 рублей за 1 кв.м. сумма оплаты в месяц составляла 15 000 рублей. За период с 10.09.2014 года по 13.07.2015 года (введение конкурсного производства) задолженность составляла 151 290, 23 рублей. Общая задолженность составила 282 912 рублей. Размер арендной платы на протяжении 2013-2015 года остается неизменной, что подтверждается приложенными копиями договоров аренды. В виду того, что в указанный ответчиком период между истцом и ответчиком не существовало никаких договорных отношений, регулирующих срок использования нежилых помещений, то соответственно и срок исполнения их не определен. Кроме того, представитель истца поддержала ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям предъявлямым к ответчику Киселеву О.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, судебное разбирательство по делу было проведено без участия ответчиков Киселевой Е.А. и Киселева О.А., а так же представителя третьего лица, причины неявки представителя были признаны судом как не уважительные.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение. ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия конкурсного управляющего ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» осуществляет Литвинов Е.А.

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим было выявлено имущество ОАО «Каневскагропромстроймонтаж», в состав которого входит торговый центр «Пассаж», расположенный по адресу: <адрес>. В данном торговом центре находятся павильоны, предназначенные для торговли, а так же помещения, используемые в качестве офисов и занимаемые предпринимателями для ведения коммерческой деятельности. Данный торговый центр находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Торговые нежилые помещения № 32, 36 и 68 расположенные на втором и третьем этаже ТЦ «Пассаж» использовались ответчиками Киселевым О.А. и Киселевой Е.А. для ведения предпринимательской деятельности. Договора аренды данных помещений между Киселевым О.А., Киселевой Е.А. и ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» не были заключены. При этом использование Киселевым О.А. помещений торгового центра осуществлялось с января 2013 года по сентябрь 2014 года, а Киселевой Е.А. с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании судом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89), вынесенного старшим следователем отдела по Каневскому району следственного управления СК РФ по КК Сергиенко А.В. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В последствие 26.08.2015 года в адрес Киселевой Е.А. и Киселева О.А. истцом были направлены уведомления № 18 и № 19 с проектами договоров аренды, актами сверок взаимных расчетов и счетами на оплату. Ответчикам было предложено согласовать и подписать арендные соглашения, произвести соответствующие расчеты и оплаты. Однако ответчики от заключения договоров и подписания актов сверки отказались.

Добросовестность намерений истца на заключение сделки с ответчиками с целью избежать последствий неосновательного обогащения, подтверждены истцом при направлении ответчикам договоров с приложениями.

По смыслу главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, в частности указанных в ст. 8 ГК РФ) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Обогащение является неосновательным, если его основания не установлены законом РФ (федеральным законом), иными правовыми актами или сделками. Неосновательное приобретение имущества - это не только переход его в собственность (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) лица, но и фактическое владение и пользование имуществом, а иногда и распоряжение им.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Дав оценку представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчики неосновательно сберегли за счет истца денежные средства без оснований установленых законом, правовыми актами или заключенной сделкой, тем самым обогатились за счет истца, используя, принадлежащие истцу имущество. В результате чего истец был лишен возможности получить доходы из этого имущества.

В ходе судебного разбирательства при исследовании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161), объяснений ответчиков, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89), объяснений ответчиков, приобщенных к материалам № (л.д. 174-177 и л.д. 178-181), а так же фото таблицы (л.д. 162-170), судом достоверно был установлен период времени, в течение которого нежилые помещения истца находились в незаконном пользовании ответчиков, площадь занимаемых ответчиками помещений и какие именно помещения были в пользовании ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2013 года по 10.09.2014 года задолженность ответчика Киселева О.А. перед ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» по арендной плате составила 364 765 рублей, а ответчика Киселевой Е.А. за период с 10.09.2014 года по 13.07.2015 года задолженность перед ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» по арендной плате составила 282 912, 90 рублей.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С целью установления цены договора и подтверждения суммы заявленных исковых требований представитель истца предоставил суду для сравнения сведения о средней стоимости аренды аналогичных нежилых помещений. Исследовав данные сведения, суд считает, что сумма заявленных исковых требований, обоснована и подтверждена допустимыми доказательствами, которые позволяют определить цену услуги при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования суд не находит оснований для применения срока исковой давности относительно исковых требований предъявленных к ответчику Киселеву О.А. поскольку, согласно требованиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом достоверно установлено, что требования истца к ответчику Киселеву О.А. были предъявлены 26.08.2015 года при направлении договоров и счетов на оплату по средствам почтовой связи, а с иском к ответчику истец обратился в суд 11.07.2016 года, то есть до истечения указанных выше сроков исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика Киселева О.А. перед ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 10.09.2014 года составила 364 765 рублей. Задолженность ответчика Киселевой Е.А перед ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» по арендной плате за период с 10.09.2014 года по 13.07.2015 года составила 282 912, 90 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследованный в ходе судебного разбирательства расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный стороной истца (л.д. 90-101), суд приходит к выводу, что он произведен истцом, верно с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика Киселева О.А. в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 707,20 рублей, а с ответчика Киселевой О.А. в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 829, 60 рублей.

Согласно определению Каневского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ истцу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 212, 15 рублей до вынесения решения суда. Исходя из этого и принимая во внимания требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину по уплате, которой, истцу была предоставлена отсрочка, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» Литвинова Е.А. к Киселевой Е.А. и к Киселеву О.А. о взыскании суммы доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Киселева Олега Анатольевича в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» доходы от неосновательного обогащения в сумме 364 765 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 707,20 рублей.

Всего взыскать с Киселева Олега Анатольевича в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» денежные средства на общую сумму 473 472 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать Киселевой Елены Александровны в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» доходы от неосновательного обогащения в сумме 282 912,90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 829,60 рублей.

Всего взыскать с Киселевой Елены Александровны в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» денежные средства на общую сумму 327 742 (триста двадцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с Киселевой Елены Александровны и с Киселева Олега Анатольевича в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 11 212 (одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: