Решение от 18.05.2021 по делу № 2-130/2021 от 09.07.2020

Дело № 2-130/2021 г. КОПИЯ

УИД 77RS0007-01-2020-003805-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18.05.2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобиля Kia Rio, гос.номер О449НМ152, принадлежащее на праве собственности ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.). потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок поврежденное ТС было осмотрено. От независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). потерпевший по договору цессии уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, а также неустойки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском к мировому судье судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, который решением от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскал доплату страхового возмещения стоимости ремонта в размере (данные обезличены) руб., иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа.

ФИО1 предъявил страховщику требование выплаты неустойки.

Страховщик выплатил неустойку в размере (данные обезличены).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). № У-19-66657/5010-004 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере (данные обезличены).

Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). № У-19-66657/5010-004, рассмотреть требование ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, Российский Союз Автостраховщиков, ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО8

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом по ходатайству финансового уполномоченного было назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Замоскворецким районным судом (адрес обезличен). В Замоскворецкий районный суд (адрес обезличен) явка представителя финансового уполномоченного обеспечена не была.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение У-19-66657/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере (данные обезличены). в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, гос.номер О449НМ152, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Такое право у ФИО1 возникло в связи с заключением с ФИО3 договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного ТС с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» (№), подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления составила (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№) сообщило ФИО3 о том, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 направляет в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе в проведении ремонта, с требованием о выплате страхового возмещения.

16.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 12.07.2018г. уведомило ФИО3 о направлении страхового акта (№) в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.

20.07.2018г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (№) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, УТС, любых штрафов, неустоек с произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.). ДТП, вследствие которого причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., расходов на проведение экспертизы в размере (данные обезличены)., неустойку.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение (№), составленное по его инициативе экспертное организацией ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет (данные обезличены) руб., величина УТС составляет (данные обезличены).

Сведения об ответе ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) в обращении не содержатся.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области с исковым заявлением о выплате неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены) коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) коп. А всего – (данные обезличены) коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить неустойку в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.). уведомило заявителя письмом (№)/А об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу заявителя неустойку в размере (данные обезличены) руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). заявителем направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ.). направило заявителю письмо (№)/А, в котором сообщает об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие выплаты в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, правильно установив период просрочки с (данные обезличены)

Оснований для отмене данного решения судом не установлено.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что истец произвел частичную выплату неустойки добровольно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до (данные обезличены) рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ., изменив решение ответчика в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для ПАО СК «Росгосстрах» приходился на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, страховая компания в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного – (ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░ (░░.░░.░░░░.). № ░-19-66657/5010-004 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-130/21