Решение по делу № 2-1091/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1091/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 г. Армавирский городской суд Краснодарского края,

в составе:

председательствующего: судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Озеровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волобуева В.А. к Бирамову К.М., ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, и взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Волобуев В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Бирамову К.М. о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 600 руб. и с ответчика Бирамова К.М. в возмещение ущерба 102486 руб. 69коп., что составляет разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения. Свой иск мотивировал тем, что 06.11.2012г. на пересечении ул.Октябрьская и К.Маркса в с.Успенское Краснодарского края произошло ДТП между двумя транспортными средствами – автомобилем ВАЗ 21124 госномер <...>, под управлением Бирамова К.М., автомобилем ВАЗ 217130 госномер <...>, под управлением Волобуева В.А. и автомобилем ГАЗ 2757 АО госномер <...>. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217130 госномер <...> причинены механические повреждения. Истец, 12.11.2012г. обратился в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. произведена 31.01.2013г., что явилось основанием для начисления неустойки которая по расчету истца составила 6 600руб. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 08.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 171 686 руб. 69коп. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 51 686руб. 69коп. Кроме того согласно заключения эксперта Б. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50 800 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, а так же утрату товарной стоимости просит взыскать с ответчика Бирамова К.М. Одновременно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Волобуев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности Саакян Н.А. поддержала иск и с учетом заключения автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика Бирамова К.М. в возмещение ущерба 83472руб. 03коп., в остальном иск подержала по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», в суд не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, возражал против удовлетворения иска и представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бирамов К.М. иск в размере 83 472руб. 03 коп. признал

Выслушав представителя истца ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2012г. на пересечении ул.Октябрьская и К.Маркса в с.Успенское Краснодарского края произошло ДТП между двумя транспортными средствами – автомобилем ВАЗ 21124 госномер <...> под управлением Бирамова К.М., автомобилем ВАЗ 217130 госномер <...>, под управлением Волобуева В.А. и автомобилем ГАЗ 2757 АО госномер <...> В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217130 госномер <...> причинены механические повреждения. По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 госномер <...> Бирамов К.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2012г.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

12.11.2012г. истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения, путем сдачи документов необходимых для выплаты убытков, страховая компания составила страховой акт и 31.01.2013г. произвела страховую выплату в размере 120 000 руб. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 50 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составила 8,25%. Сумма неустойки составляет 6600руб. 00коп. ( 120 000руб. 00коп. х 8,25% х 1/75 х 50 дней просрочки). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) следует, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец обратился к независимому оценщику, которым 2813.02.2013г. был подготовлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 госномер <...>, с учетом износа составила 177 770 руб. 20коп., величина утраты товарной стоимости составила 50 800руб.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По смыслу ст.963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключения которой № 01-03С от 30.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 госномер <...> с учетом износа составила 167 415руб. 03коп., величина утраты товарной стоимости составила 36 057руб.

Суд принимает решение на основании заключения эксперта от 30.03.2013г., поскольку она проводилась в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при составлении заключения оценщиком Богдановым Д.В. он об уголовной ответственности не предупреждался.

Страховая компания выполнила свои обязательства и 31.01.2013г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, то суд разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 47 415руб. 03коп. взыскивает с ответчика Бирамова К.М. застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости входит в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик Бирамов К.М. обязан возместить истцу убытки, причиненные его транспортному средству, в размере стоимости его восстановления с учетом процента износа транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 36 057руб., а всего с ответчика Бирамова К.М. подлежит взысканию ущерб в размере 83 472руб. 03коп.

Кроме того, общие правила определения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Суд взыскивает с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000руб., расходы по составлению доверенности в размере 500руб., почтовые расходы в размере 371руб. 05коп., расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а всего 12 871 руб. 05коп.

С ответчика Бирамова К.М. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размер 1 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Бирамова К.М. следует взыскать государственную пошлину в размере 2 704руб.16коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Волобуева В.А. неустойку в размере 6 600руб., судебные расходы в размере 12 871 руб. 05коп.

Взыскать с Бирамова К.М. в пользу Волобуева В.А. в возмещение ущерба 83 472 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 03коп., судебные расходы в размере 1000руб. 00коп.

Взыскать с Взыскать с Бирамова К.М. государственную пошлину в размере 2 704руб. 16коп. в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2013 года.

Судья подпись С.А.Клюшина решение вступило в законную силу 16.05.2013 г.