Решение по делу № 2-415/2023 от 08.06.2023

84RS0001-01-2023-000428-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    14 сентября 2023 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Симоновой Е.С.,

            с участием прокурора Гребенюк А.И.,

           представителя ответчика Дубовской Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415 по иску Сухопаровой Елены Владимировны к Тихонову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сухопарова Е.В. обратилась в суд с иском к Тихонову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что Тихонов А.В. является ее бывшим супругом, после расторжения брака в ноябре 2021 года от него в адрес истца начали поступать угрозы. В январе 2022 года ответчик тайно проник в квартиру, где проживала истец, в момент ее отсутствия и все там разгромил. Также 11.02.2022 года Тихонов А.В., управляя автомобилем, при движении в непосредственной близости от проходившей Сухопаровой Е.В., зеркалом заднего вида задел ее левую руку, после чего уехал. В связи с данным происшествием, постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Тихонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением Дудинского районного суда от 25.08.2022 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Своими действиями причинил нравственные и физические страдания. В рамках рассмотрения дела Дудинским районным судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой Сухопаровой Е.В. причинен легкий вред здоровью. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении по данному факту были переданы в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, 17.10.2022 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с Тихонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Дубовская Ю.В., участвуя в судебном заседании, с иском не согласилась, указывая, что расследование по возбужденному в отношении Тихонова А.В. уголовному делу на настоящий момент не окончено, его виновность в причинении вреда здоровью истицы не доказана, вследствие чего полагает, что рассмотрение дела должно быть приостановлено. Также указала, что в случае, если судом будет принято решение по заявленному иску, суду необходимо учесть требования разумности и справедливости, поскольку заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда данным требованиям не отвечает.

Истец Сухопарова Е.В., ответчик Тихонов А.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 ПВС РФ № 33 от 15.11.2022 года, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что 11.02.2022 года, в ДЧ ОМВД по ТДН району поступило телефонное сообщение от Сухопаровой Е.В. о том, что 11.02.2022 года водитель автомобиля Хонда ЦРВ № при движении задел зеркалом заднего вида заявительницу (л.д.72).

Также, 11.02.2022 года, непосредственно после происшествия, истица обратилась в приемный покой КГБУЗ ТМРБ за оказанием ей медицинской помощи, что подтверждается копией карты амбулаторного больного приемного отделения, ей был установлен диагноз «ушиб левого плечевого сустава» (л.д.68)

В тот же день, Сухопарова Е.В. обратилась с заявлением в ОМВД по ТДН району, в котором просила привлечь к ответственности Тихонова А.В., который 11.02.2022 года в 08 часов 37 минут, на ул.Советская д.35 в г.Дудинка, на своем автомобиле Хонда задел ей локоть левой руки, причинив ей вред здоровью (л.д.46).

На основании указанного заявления, Отделом МВД по ТДН району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) (л.д.73).

В ходе проведения административного расследования, 11.02.2022 года, были получены объяснения от Сухопаровой Е.В., согласно которых она, 11.02.2022 года, в утреннее время, проходя по улице возле дома 35 по ул.Советская г.Дудинка со своей знакомой П.А.Ю. увидела автомобиль Хонда, принадлежащий ее бывшему мужу Тихонову А.В., за рулем находился Тихонов А.В., который проехав мимо Сухопаровой и Петровой, резко развернулся, после чего направил автомобиль в их сторону и двигаясь, ударил боковым зеркалом заднего вида ее левую руку, после чего с места происшествия скрылся. До указанного случая, Тихонов А.В. неоднократно совершал в отношении нее другие противоправные действия, по поводу которых она обращалась в полицию (л.д.108-109, 110-111).

Аналогичные объяснения дала опрошенная по обстоятельствам происшествия П.А.Ю., подтвердив, что Тихонов А.В., управляя своим автомобилем Хонда, допустил удар боковым зеркалом автомобиля по руке Сухопаровой Е.В. (л.д.105-106, 107).

Из представленных в материалах дела объяснений Тихонова А.В. последний указывал, что действительно утром 11.02.2022 года, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда ЦРВ, на улице г.Дудинка проехал рядом со своей бывшей женой Сухопаровой Е.В., однако не заметил, чтобы ударял ее автомобилем (л.д.118-119, 120, 121).

Из представленной в материалах дела копии справки о ДТП, составленной 11.02.2022 года, зафиксировано повреждение левого докового зеркала заднего вида в виде трещины (л.д.74).

Далее, из представленных суду доказательств следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе 04.03.2022 года Тихонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 11.02.2022 года в 08 час. 37 мин. в районе ул. Советская, д. 35, г. Дудинка водитель Тихонов А.В., управляя транспортным средством HONDA C-RV, гос.номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Сухопаровой Е.В., по поводу чего она обращалась в медицинское учреждение, ей поставлен диагноз «ушиб левого плеча», назначено амбулаторное лечение (л.д.15-17).

Впоследствии решением Дудинского районного суда Красноярского края от 25.08.2022 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе в отношении Тихонова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела переданы в орган дознания ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району для проведения проверки и принятия решения в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ (л.д.13-14).

Решение Дудинского районного суда от 25.08.2022 года, не оспорено, вступило в законную силу.

По данному факту 17.10.2022 года было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д.38), в настоящее время 03.08.2023 года дознание по данному уголовному делу возобновлено (л.д.183), проводится расследование.

При этом, в материалах уголовного дела имеются показания потерпевшей Сухопаровой Е.В., свидетеля П.А.Ю., аналогичные ранее дававшимся ими объяснениям, относительно обстоятельств происшествия (л.д.132-134, 140-142).

Сведений о том, что в ходе расследования уголовного дела потерпевшей Сухопаровой Е.В. заявлен гражданский иск с аналогичными рассматриваемым требованиями, суду не представлено.

В материалах дела также представлены заключения судебно-медицинских экспертиз, проводившихся как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе производства по уголовному делу, согласно которых у Сухопаровой Е.В., при обращении за медицинской помощью к врачу-травматологу 14.02.2022 года имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, представленного участком травматического отека указанной области, причиненного действием тупого твердого предмета, каковым, в том числе, могла быть выступающая деталь кузова автомобиля, в срок в пределах 4-х суток до момента осмотра врачом травматологом ортопедом 14.02.2022 года. Указанное телесное повреждение повлекло причинение легкого вреда здоровью Сухопаровой Е.В. по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.19-22, 124-131).

В материалах дела истицей представлены копии электронных больничных листков, из которых следует, что в связи с получением 11.02.2022 года телесных повреждений, она находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ ТМРБ в период с 16.02.2022 по 17.03.2022 года (л.д.10, 12).

    Согласно сведений ОГИБДД ОМВД по ТДН району (л.д.149), автомобиль Хонда ЦРВ г/н №, на момент причинения вреда здоровью истицы, зарегистрирован за его собственником – ответчиком Тихоновым А.В.

    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что 11.02.2022 года, в результате удара автомобиля ответчика при его движении, истице Сухопаровой Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью, в результате чего истица была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении.

    При этом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что автомобиль в момент рассматриваемых событий выбыл из его законного обладания в результате противоправных действий иных лиц, а также того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла самой истицы.

    Более того, факт управления Тихоновым А.В. указанным автомобилем в момент причинения вреда здоровью истицы, не оспаривается и самим ответчиком.

    Следовательно, ответчик Тихонов А.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за причиненный вред, возникший при эксплуатации данного транспортного средства.

    В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Сухопаровой Е.В. не могут быть разрешены до окончания расследования по возбужденному уголовному делу, суд находит несостоятельными.

Помимо этого, в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, возражения представителя ответчика о том, что спорные правоотношения регламентируются законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, в рамках которой истица вправе получить возмещение, являются необоснованными.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд соглашается с доводами иска о том, что истицей в ходе и в результате причинения ей вреда был испытан стресс и страх за свою жизнь, претерпевание физической боли, как в момент причинения ей телесных повреждений, так и в дальнейшем при проведении лечения и медицинских манипуляций, невозможность ведения обычного образа жизни в течение периода нетрудоспособности.

    Поэтому, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства причинения вреда, суд полагает разумным, справедливым и соразмерным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 100.000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.06.2023 года, однако истец на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу Сухопаровой Е.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сухопаровой Елены Владимировны к Тихонову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Тихонова Андрея Владимировича в пользу Сухопаровой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки гор <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать 100300 (сто тысяч триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                                А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.