Решение по делу № 2-72/2023 от 09.01.2023

Дело №2-72/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.                               с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием ответчика Бекджанова С.С.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумагулова А. Г. к Бекджанову С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Джумагулов А.Г. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.56 часов на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух транспортных средств, а именно: Бекджанов С.С., управляя автомобилем №, г/н №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу Джумагулову А.Г. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №,, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 400 руб. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 700 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 265 500 руб. За услуги оценщика истец заплатил 10 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью. Расходы по оплате услуг представителя составляет 7000 руб. Просит взыскать с ответчика Бекджанова С.С. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 265 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

В судебное заседание истец Джумагулов А.Г., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бекджанов С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.56 часов на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух транспортных средств, а именно: Бекджанов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу Джумагулову А.Г. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бекджанов С.С. управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены данные участников ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Джумагулов А.С., водитель №, г/н № Бекджанов С.С., собственником автотранспортного средства является Фархутдинов А.А., проживающий по адресу: РБ, <адрес>.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Джумагулов А. Г..

Из справки №, выданной Отделением МВД РФ по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки №, г/н № является Халимов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 400 руб. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 700 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балтачевского межрайонного суда РБ назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует: по первому вопросу - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 147 300 руб., без учета износа 386 500 руб. По 2-му вопросу установлено, что произошла полная гибель объекта экспертизы. Рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 312 700 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 97 500 руб.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется,

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает необходимым взыскать ущерб от ДТП по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку возмещение ущерба производится вне рамках закона об ОСАГО, т.е. вразмере147 300,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ наложен арест на имущество ответчика Бекджанова С.С., а также установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Между тем, согласно карточки учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является Халимов А.Г.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причиненный виновными действиями истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме как причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством размер подлежащих возмещению причинителем вреда убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Бекджанова С.С. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 215 200 руб. (312 700 руб.- 97500 руб.=215 200 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая что, исковые требования Джумагулова А.Г. удовлетворены частично на 81,05% (265 500 руб. цена иска)/215 200 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бекджанова С.С. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4745,48 руб. (5855 руб. х 81,05%), расходы по оплате услуг эксперта 8105 руб. (10000 руб. х 81,05%).

    Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

    Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены на 81,05%) категорию и степень сложности, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5000 рублей.

Суд также приходит к выводу о взыскании с Бекджанова С.С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по проведению экспертизы в размере 18965,70 руб. (23400 руб. х 81,05%), с Джамагулова А.Г. в размере 4434,30 руб. (23400 руб. х 18,95%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джумагулова А. Г. к Бекджанову С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бекджанова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Джумагулова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 215 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8 105 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,48 руб.

Взыскать с Бекджанова С.С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 18965,70 руб., с Джамагулова А.Г. в размере 4434,30 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (РБ, <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             А.Т. Якупов