Решение по делу № 33-1658/2020 от 20.05.2020

    Судья – Лемешко А.С.                                                   Дело № 2- 2241/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1658/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небывайловой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Филатова И.Н. – о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Небывайловой Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (далее – ООО «Верна») 128708 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки в сумме 281870 рублей, штрафа и компенсации морального.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года с ООО «Верна» в пользу Небывайловой Л.М. взыскано: 141100 рублей страхового возмещения; 80000 рублей неустойки; 1000 рублей компенсации морального вреда; 5000 рублей расходов на проведение экспертизы; 3000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 2200 рублей расходов по оплате нотариальных услуг; 941 рубль почтовых расходов; 15000 рублей расходов на представителя; 70550 рублей штрафа.

Этим же решением с ООО «Верна» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6387 рублей 91 копейки.

Законность указанного решения суда первой инстанции оспаривает ООО «Верна» по следующим основаниям:

ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, что является нарушением процессуального права ответчика, которое повлекло отсутствие возможности ознакомиться с заключением судебной автотехнической экспертизы и предоставить свои возражения и в целом правовую позицию по делу;

в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества для определения размера страхового возмещения;

ответчик не был заблаговременно уведомлен истцом либо его представителем об организации повторной экспертизы, что в данном является нарушением абзаца 2 пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П;

истцом не был представлен полный комплект документов необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения;

судом допущено нарушение процессуального права ответчика на заявление ходатайства о применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего уведомления ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Небывайловой Л.М.., представителя ответчика ООО СО «Верна», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Небывайловой Л.М.., Гнездова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 ноября 2018 года в <адрес>, по вине водителя Филатова И.Н.., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство), под управлением Небывайловой Л.М.. и принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № (лицензия отозвана 29 марта 2019 года), а виновника ДТП – в ООО «Верна», по страховому полису ОСАГО серии МММ № №.

04 декабря 2018 года истец обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные законом и правилами страхового возмещения документы.

В вязи с тем, что в течении 20 дневного срока ООО СК «Ангара», не выдала направление на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения, а так же не отправила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, Небывайловой Л.М.. обратится к ИП Мурсаикову А.А. для проведения независимой оценки размера, причиненного ущерба.

ИП Мурсаикову А.А.. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и как следует из заключения № № от 19 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила 128708 рублей 26 копеек (том № 1, л.д. 19-60).

21 февраля 2019 года ООО СК «Ангара» была направлена досудебная претензия, оставленная последним без ответа.

29 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» приказом Центрального Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06 мая 2019 года ООО «Верна» получило досудебную претензию с требование выплаты страхового возмещения и 13 мая 2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего по месту его стоянки.

Неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в предусмотренный законом срок, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью разрешения спора и для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом первой инстанции на основании определения от 26 сентября 2019 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от 25 ноября 2019 года, при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 28 ноября 2018 года составила: без учета износа на заменяемые детали – 216821 рубль; с учетом износа деталей – 141083 рубля 49 копеек (том 2, л.д. 96-115).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Небывайловой Л.М.., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Верна», как суммы страхового возмещения, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы № 8656 от 25 ноября 2019 года, так неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективных и достоверных доказательств опровергающих выводы указанного заключения, а равно ставящих их под сомнение, в части правильности произведенных расчетов, ответчиком не представлено ни при разрешении спора в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая имел место и, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, а также все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия находит процессуально обоснованным и материального подтвержденным (том №, л.д. 69).

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховщика неустойки, усмотрев основания для его снижения неустойки до 80000 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составляет период с 25 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая исковые требования Небывайловой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в польку Небывайловой Л.М. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей, почтовые услуги в размере 941 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 70550 рублей, а всего.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет ввиду его безосновательности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2019 года, ООО «Верна» было извещено по юридическому адресу: 350015, Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д.40, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (том № 2, л.д. 122).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Верна», Бернарский В.В., действующий на основании доверенности от 23 января 2019 года № 6 (срок действия до 23 января 2020), также был извещен належим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (том № 2 л.д. 123).

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имелись основания, предусмотренные статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и как следствие рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                        Е.В. Герасименко