Решение от 09.10.2023 по делу № 2-3510/2023 от 18.08.2023

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2023 года

Дело № 2-3510/2023

25RS0010-01-2023-005000-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Калинову Кириллу Романовичу о защите прав потребителей,

установил:

Воропаева И.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 05.04.2023 года между ней и ИП Калиновым К.Р. был заключен договор № согласно которого ИП Калинов К.Р. взял на себя обязательства по выполнению работ в виде: монтажа системы водоотведения грунтовых вод по периметру участка (№) - 77 п.м., расположенного по адресу: <.........>, №. Общая стоимость работ согласно договору составляет 360000 рублей. В рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГ. она внесла предоплату в размере 260000 рублей. Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязался выполнить работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В устной форме ей сообщили, что через 5 дней приступят к работе. В назначенное время на участок прибыл грузовик и экскаватор. Из-за больших габаритов экскаватора проход между забором и теплицей для рытья стал невозможным. Пришли к выводу, что надо рыть канаву за пределами ее участка. Соседний участок был на нулевом уровне, и между участками была нейтральная полоса шириной в 1 метр. Но, так как три дня назад шел дождь, техника увязала в глинистой почве, буксовала, и к работам приступить не смогли. Устно договорились, что они будут ждать хозяина соседнего участка, чтоб спросить разрешение на проведение работ и погодные условия для работы. Примерно через две недели у ее мужа ухудшилось состояние здоровья. Диагноз: брадикардия. Оба являются пенсионерами, и производить дальнейшую оплату услуг по договору она не имела возможности, так как много затрат ушло на лекарство, лечение. Поскольку на тот момент к работам еще не приступили, она решила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ. и попросить ответчика вернуть денежные средства. О чем посредством телефонной связи сразу поставила в известность ИП Калинова К.Р. В устной форме договорились, что купленный строительный материал, находящийся у ответчика, задействуют на других объектах и вернут деньги. Она согласна была ждать. Больше к ИП Калинову К.Р. о возврате уплаченных денежных средств не обращалась, стала ждать результат. В мае 2023 года ИП Калинов К.Р. приехал на участок, при встрече она опять попросила, что в связи с ухудшением здоровья мужа и дальнейшей оплатой лекарственных средств, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ. и вернуть уплаченную сумму в размере 260000 рублей. Предложила компенсацию за потраченный бензин в размере 10000 рублей, ответчик не ответил. В июне 2023 года ответчик позвонил и попросил о встрече, сказал, что нам надо разрешить сложившуюся ситуацию. На встрече, в ультимативной форме ИП Калинов К.Р. заявил, что она должна выплатить ему 55000 рублей за то, что на участок приезжала спецтехника. С ее стороны поступило предложение о выплате половины этой суммы в размере 27000 рублей, ответчик опять отказался, повторил, что я должна оплатить ему 55000 рублей за спецтехнику и только после этого она сможет получить оставшуюся сумму и то частями, попросил ФИО1 подумать и дать ответ. ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ. и вернуть уплаченную согласно договору предоплату в размере 260000 рублей. Ответчик потребовал возврата денежных средств в размере 55000 рублей в счет возмещения понесенных убытков. Однако акта сдачи-приемки указанного этапа работ им представлен не был. Также не был предоставлен расчет понесенных им убытков, который должен быть подписан сторонами. С учетом неоднократных обращений в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в размере 260000 рублей, что ответчик проигнорировал, она испытывала нравственные страдания в виде стрессов, постоянных переживаний, в связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ней и ИП Калиновым К.Р., взыскать с ИП Калинова К.Р. в ее пользу денежные средства в размере 260000 рублей, уплаченные по договору № 178 от 05.04.2023 года, почтовые расходы в размере 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец Воропаева И.Г., а также ее представитель Лисицына И.П., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам иска, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по водоотведению и установке дренажной системы на земельном участке, принадлежащем истцу. Общая стоимость данных работ была определена сторонами в размере 360 000 рублей, однако истец внесла денежных средств 260 000 рублей, больше оплат не производила. До заключения договора ответчик приезжал на ее участок, они оговаривали условия выполнения работ, размер техники. По прибытии техники на ее участок истец поняла, что данной технике работать на ее участке будут затруднительно из-за больших габаритов, а производить работы вручную было бы трудоемко и долго. На месте решили начать работы с заходом техники через соседний участок, т.к. на ее участке уже имелась дренажная система, которая находилась на границе с соседним участок, она была выполнена не правильно, в связи с чем и возникла необходимость в отведении воды с участка. Однако к выполнению работ строители ИП Калинова К.Р. фактически не приступили, т.к. она не получила одобрения соседа на выполнение работ, сосед также не был готов разделить с ней часть расходов на установку дренажной системы. ДД.ММ.ГГ. работы на участке истца фактически не выполнялись, технику собрали и работники уехали. Больше техника ответчика на участок истца не приезжала. Имея предыдущий опыт в устройстве дренажной системы, истец усомнилась в правильности работ, которые должен был выполнить ответчик. Кроме того, в мае 2023 года из-за ухудшения состояния здоровья мужа истца, понадобились денежные средства на лечение супруга. Необходимость в производстве работ на земельном участке отпала, в связи с чем истец обратилась к ответчику за расторжением договора и возврате денежных средств, на что ответчик сообщил истцу о готовности вернуть денежные средства по частям, с учетом продажи приобретенных материалов для производства работ на земельном участке истца. До настоящего времени денежные средства в какой-либо части истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее с истцом Воропаевой И.Г. он знаком не был, знает ее как заказчика по договору, заключенному с ИП Калиновым К.Р. С ответчиком они знакомы давно, вместе занимаются строительными работами. Перед заключением договора между истцом и ответчиком он вместе с Калиновым К.С. приезжал на участок истца в с. Голубовка, где они обсуждали условия выполнения работ для прокладки дренажной системы на участке Воропаевой. При обсуждении условий работ присутствовал муж Воропаевой. На участке уже имелся дренаж, но он был выполнен неверно, в связи с чем, с задачей водоотведения не справлялся. Стороны договорились, что на участке истца будет работать техника, часть работ будет производиться вручную. Истца это устроило. В день прибытия на участок, он с другими рабочими не смог приступить к выполнению работ, т.к. Воропаева И.Г. их не пустила к себе на участок, ее не устроили габариты техники, заранее данный вопрос сторонами оговаривался, габариты техники позволяли произвести работы по рытью дренажной ямы без повреждений насаждениям и теплице, находящимся на участке Воропаевой. Техника и стройматериал были разгружены, экскаватор сначала приступил к работам с соседнего участка, но хозяин данного участка не дал своего разрешения на производство работ, от несения расходов на дренажную систему напополам с Воропаевой сосед отказался, что не устроило истца. Со своего участка Воропаева запретила им проводить работы, поэтому он собрал технику и материалы, уехал. За время нахождения на участке истца работала не только техника, была оплачена заработная плата наемным работникам. Техника принадлежит ему, но для работы на ней он нанимает специалистов. Оплата зависит от часов занятости, а не от часов непосредственной работы на участке. После требований истца вернуть ей денежные средства, Калинов К.Р. готов был вернуть часть суммы, с учетом реализации приобретенного для истца строительного материалам и других затрат, они с Калиновым К.Р. приезжали к истцу на участок, чтобы мирно решить данный вопрос, но истец отказалась с суммой причиненных убытков. Весь строительный материал, приобретенный для истца, был им реализован, кроме щебня. Денежные средства от продажи он передал Калинову К.Р.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно и. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как правило, сам процесс оказания услуг. В этом состоит отличие данного договора от договора подряда, в предмет которого обязательно входит сдача подрядчиком результата работ и его приемка заказчиком (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, настоящее гражданское дело суд рассматривает с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст. 702 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что 05.04.2023 года между Воропаевой И.Г. и ИП Калиновым К.Р. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы водоотведения грунтовых вод по периметру участка (№ – 77 метров погонных.

Стоимость в рамках настоящего договора составляла в общем размере 360 000 рублей.

05.04.2023 года Воропаевой И.Г. внесена предоплата в размере 260 000 рублей, о чем указывает расписка ответчика и не оспаривалось сторонами. Иных денежных средств в счет уплаты договора истец ответчику не передавала, о чем также стороны указывали в своих пояснениях.

Срок выполнения работ по договоренности сторон определен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ответчик фактически приступил к исполнению договора от ДД.ММ.ГГ., на земельный участок прибыла спецтехника и работники для выполнения работ, однако работы на земельном участке истца не были завершены.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГ. он не отказывался, до настоящего времени готов выполнить его условия и произвести работы.

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГ. (пункт 4.2) истец не допустила исполнителя к выполнению работ на ее земельном участке.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7, из пояснений которого следует, что Воропаева И.Г. не разрешила прибывшей технике работать на ее земельном участке. Фактически к работам сотрудники компании приступить не смогли из-за отказа истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля не усматривается, поскольку свидетель до заключения договора с истцом знаком не был, оснований для оговора истца у свидетеля не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела неисполнение ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГ., которое могло свидетельствовать о нарушении прав истца как заказчика по договору, установлено не было.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что необходимость выполнения дренажной системы на ее земельном участке отпала, из-за личных обстоятельств (болезнь супруга и дорогостоящее лечение) именно Воропаева И.Г. заявила о расторжении договора с ответчиком.

По изложенному выше, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая требование истца о расторжении договора подряда, судом учитывается следующее.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в других установленных законом случаях (пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (если такой отказ допускается законом), что также влечет расторжение договора.

В Гражданском кодексе РФ установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (п. 3 ст. 708, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ), так и для подрядчика (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Условия договора подряда от ДД.ММ.ГГ., не содержат запрета на досрочное прекращение договора (пункт 6.3 договора).

Принимая во внимание отказ истца от договора подряда в силу изменения жизненных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности расторжения данного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ. между Воропаевой И.Г. и ИП Калиновым К.Р.

В данном случае следует также учесть, что ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ. и вернуть ей уплаченные денежные средства по договору в сумме 260 000 рублей.

При разрешении требования истца о возврате ей денежных средств в указанном выше размере, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено право заказчика отказаться при наличии уважительных причин от договора подряда в любое время до сдачи работы, при условии оплаты исполнителю части установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора, при возмещении исполнителю убытков.

Данное положение согласуется с действующим законодательством, предусматривающим в отношении отдельных видов договора право на произвольный отказ с выплатой всех или части убытков контрагенту.

Так, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт несения ответчиком убытков, связанных с принятием им действий к исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГ. истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он готов вернуть истцу 160 000 рублей, с чем не согласилась истец.

До настоящего времени денежные средства в какой-либо сумме истцу не возвращены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма понесенных им убытков составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованным включение в сумму понесенных убытков расходы на приобретение строительных материалов, поскольку в судебном заседании установлено, что данные строительные материалы (труба дренажная, ткань геотекстиля, колодцы, крышки) после их приобретения для истца и отказа от договора, были реализованы, о чем также указывал свидетель ФИО7

Из показаний свидетеля следовало, что после реализации данных материалов денежные средства от их реализации были переданы им ответчику.

Кроме того, пояснениями сторон подтверждается, что щебень (общей стоимостью 20 000 рублей) на участок истца завезен не был.

В оставшейся части сумма понесенных ответчиком убытков сомнений не вызывает, подтверждается не только письменными документами, показаниями свидетеля ФИО7, но и пояснениями самих сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 225 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как, из положений ГПК РФ следует, что суд обязан применить нормы материального права необходимых при разрешении данного спора, то есть именно суд определяет нормы, подлежащие применению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора подряда, от исполнения которого истец отказалась, и нарушение прав истца, как потребителя услуги, в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требования Воропаевой И.Г. о взыскании с ответчика штрафа, также не имеется, поскольку право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положения которого в настоящем споре применению не подлежит, о чем указывалось ранее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере 188 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска истец не имела оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в размере 5750 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <.........> ░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░