Решение по делу № 2-7976/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-7976/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «18» августа 2016 года, гражданское дело по иску Медведниковой Е.С. к ООО «Власть Закона» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и

установил:

Медведникова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Власть Закона» о восстановлении на работе в должности ..., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время нахождения на больничном, за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ** ** ** года Медведникова Е.С. принята на работу в ООО «Власть Закона» на должность .... В ** ** ** года сообщила работодателю о своей беременности, ввиду чего к ней сразу изменилось отношение, а именно резкий негатив, придирки к выполненной работе, повышенный голос и угрозы об отказе в выплате каких-либо компенсаций. Находясь в подавленном состоянии, истица вышла на больничный, а после него на работе стало не выносимо, в связи с чем Медведникова Е.С. уволилась по собственному желанию. В виду сложившейся ситуации состоянии здоровья ухудшилось, что привело к направлению ее на дневной стационар. Свое увольнение истица считает незаконным.

Определением суда от «** ** ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ- РО ФСС РФ по Республике Коми.

В судебном заседании стороны, третье лицо участия не принимают, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд (к судье) по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу назначались на «** ** ** года, на ** ** ** года с надлежащим извещением сторон, однако истец Медведникова Е.С. в судебные заседания не являлась, не предоставляла ходатайств или заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении дела.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания по настоящему делу, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил, то в связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Медведниковой Е.С. к ООО «Власть Закона» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Медведниковой Е.С., что в течение 15 дней может быть подано в адрес судьи заявление об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание «** ** ** года к ** ** **, и о невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Медведниковой Е.С., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с настоящим иском, в общем порядке.

Судья- Т. А. Веселкова