Решение по делу № 22К-3049/2024 от 21.05.2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело №22К-3049-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Рудаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. в защиту обвиняемого З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого

З., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, всего до 1 месяца 13 суток, то есть до 8 июня 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рудаковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 апреля 2020 года в отношении З. возбуждено уголовное дело № 12001570057001003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

8 апреля 2020 года З. был допрошен в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлен по 15 июля 2020 года.

15 июля 2020 года З. объявлен в розыск и дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

10 ноября 2020 года дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен по 20 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года З. объявлен в розыск, 20 ноября 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

7 июля 2021 года дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен по 17 июля 2021 года.

10 июля 2021 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

10 августа 2021 года дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен по 20 августа 2021 года.

Срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлен по 30 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года З. был предъявлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

29 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурором в орган дознания для производства дополнительного дознания в связи с тем, что местонахождение З. не установлено.

29 октября 2021 года дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен по 8 ноября 2021 года.

2 ноября 2021 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

8 ноября 2021 года З. объявлен в розыск и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено производство на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на срок 30 суток - по 26 мая 2024 года.

27 апреля 2024 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение ч. 1 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

27 апреля 2024 года постановлением Свердловского районного суда г.Перми в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 26 мая 2024 года (с учетом фактического задержания 26 апреля 2024 года).

7 мая 2024 года обвиняемый З. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на 24 суток, то есть по 9 июня 2024 года, в связи с направлением уголовного дела прокурору, указывая, что оснований ля отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Е.И. в защиту интересов обвиняемого З. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что З. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, он сотрудничает с органами предварительного следствия, дал признательные показания, все следственные действия по уголовному делу выполнены. Полагает, что в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми. З. не знал, что находится в розыске, за пределы г. Перми не выезжал, до задержания проживал с матерью, которая является собственником жилого помещения и не возражает против содержания сына в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Отмечает, что З. не намерен скрываться, понимает последствия нарушения меры пресечения, о чем пояснил в судебном заседании. Просит отменить постановление, избрать в отношении З. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому З. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о том, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого З. оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при этом в судебном заседании не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении З. срока содержания под стражей.

Судом правильно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания З. под стражей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что преступное деяние, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, который по состоянию на 7 апреля 2020 года имел непогашенную судимость, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрывался от органов предварительного расследования и длительное время находился в розыске. Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать выводы о наличии достаточных оснований полагать, что З., в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, может вновь скрыться от органов следствия.

Суд учел все сведения о личности З., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у него места жительства и согласие матери на совместное проживание, однако не счел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем прямо указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения З. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения З.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого З. продлен срок содержания под стражей на 13 суток, всего до 1 месяца 13 суток, то есть до 8 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)