Решение по делу № 33-2456/2017 от 22.09.2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-2456/2017

судья Антонова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазстрой» Насырова Фарида Замильевича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года с акционерного общества «Севергазстрой» в пользу Илларионова Сергея Владимировича взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 368 207 руб 06 коп, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 3 900 203 руб 23 коп, а также в пользу бюджета муниципального образования Надымский район взыскана государственная пошлина в размере 34 632 руб 05 коп.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий АО «Севергазстрой» Насыров Ф.З. 13 июля 2017 года обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года в отношении АО «Севергазстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство. При осмотре 6 июля 2017 года офисных помещений АО «Севергазстрой» конкурсным управляющим были обнаружены судебные приказы и судебные решения о взыскании заработной платы в отношении работников АО «Севергазстрой», в том числе и истца Илларионова С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Илларионова С.В. - Распопов А.А. против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражал, указал, что в судебном заседании присутствовал представитель АО «Севергазстрой» - Аистова С.И., а конкурсного управляющего назначили уже после вынесения решения по данному делу.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и конкурсного управляющего.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему АО «Севергазстрой» Насырову Ф.З. отказано.

В частной жалобе Насыров Ф.З. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление, поскольку суд при вынесении определения не применил специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23 декабря 2010 года и № 35 от 22 июня 2012 года.

В возражениях на частную жалобу представитель Илларионова С.В. - адвокат Шевченко А.В. полагает определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Течение указанного месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствие с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 24 октября 2016 года в присутствии представителя АО «Севергазстрой» Аистовой С.И., из протокола судебного заседания следует о разъяснении даты изготовления решения суда в окончательной форме - 25 октября 2016 года (том 1 л.д. 35-37), исходя из чего, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных дней и положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек 28 ноября 2016 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в суд первой инстанции 13 июля 2017 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального срока РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на не извещение о судебном заседании и обнаружение решения суда лишь 6 июля 2017 года при осмотре офисных помещений АО «Севергазстрой».

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока обоснованно признаны судом первой инстанции не уважительными.

Доводы частной жалобы об обратном - признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 129 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

При этом, исходя из положений части 2 этой же статьи конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, учитывая, что Насыров Ф.З. был назначен конкурсным управляющим АО «Севергазстрой» 18 ноября 2016 года, то есть после вынесения судом решения по делу, оснований для его извещения о рассмотрении иска Илларионова С.В. у суда не имелось. При надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию имущества должника и проведению его инвентаризации, а также в отсутствие сведений об установлении иного срока проведения инвентаризации, о принятом Надымским городским судом решении от 24 октября 2016 года заявителю должно было стать известно не позднее марта 2017 года.

В указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не состоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Ю.В. Реутова