Решение по делу № 33-7404/2022 от 15.11.2022

    УИД 29RS0018-01-2022-002479-03

Судья Поздеева Ю.М.            Дело № 2-2533/2022               стр. 129, г/п 150 руб.

Докладчик: Костылева Е.С.        Дело № 33–7404/2022              14 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2533/2022 по иску Петровской Татьяны Сергеевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя истца Петровской Татьяны Сергеевны – Лебедевой Татьяны Евгеньевны - на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Петровская Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 111 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-1969/2021 с администрации городского округа «Город Архангельск» в ее (Петровской Т.С.) пользу взыскана рыночная стоимость квартиры в счет возмещения за жилое помещение. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Стороны в судебное заседание не явились.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований от 15 августа 2022 г. указано, что сторона истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.69-70).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Петровской Татьяны Сергеевны (паспорт серии № №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 640 рублей, перечисленная по чек-ордеру от 20 апреля 2022 г., операция 33, подлежит возврату из бюджета».

С решением суда не согласилась представитель истца Петровской Т.С. – Лебедева Т.Е., и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что суд не учел тот факт, что проведение капитального ремонта в 1988 году, о чем указано в техническом паспорте дома, ничем другим не подтверждено, не указано, какие конкретно работы капитального характера были произведены. Жильцы дома помнят лишь возведение пристройки к дому (литера А1), что повлекло перекос конструкций, дальнейшее разрушение и признание дома аварийным. Заключение эксперта Гладких А.Ю. от 16 сентября 2022 г. составлено лишь на основании представленного ответчиком техпаспорта, без исследования каких-либо дополнительных документов, поэтому не ясно, почему оно принято судом. При этом в заключении указан разный процент износа конструкций дома у литер А и А1, в связи с чем не ясно, на какой год рассчитан износ.

Вопрос о размере стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не был разрешен судом в решении от 11 мая 2021 г. по иску Петровской Т.С. к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., согласно которой невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петровская Т.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 июня 2006 г.

<адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» №3124р от 13 октября 2017 г.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 04 марта 2020 г. №811р земельный участок, на котором находится дом, а также жилое помещение по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Решением суда от 11 мая 2021 г. по делу № 2-1969/2021 с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Петровской Т.С. в возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес> взысканы денежные средства в размере 1 049 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 445 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом также установлено, что первая приватизация в <адрес> в <адрес> зарегистрирована 22 января 1993 г. на основании договора о приватизации от 22 января 1993 г. (информация ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 15 июня 2022 г. № 06-03/2249 – л.д.122).

<адрес> в <адрес> принят в собственность ответчика 12 августа 1996 г. на основании распоряжения № 606р (л.д.117-118, 119-121). Первая приватизация после передачи дома в муниципальную собственность была произведена 16 января 1997 г. (л.д.13).

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> последний капитальный ремонт произведен в 1988 году. Таким образом, на дату первой приватизации в квартиры в данном доме, то есть на 1993 год, капитальный ремонт был проведен, документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации, суду не представлено. Общий износ <адрес> в <адрес> литер А в процентах по техническому паспорту на 1997 год составлял 24 %, литер А1 – 21%.

Эксперт Гладких А.Ю. в заключении от 16 сентября 2022 г. указала, что согласно нормам ВСН 59-88 (р) и ВСН 53-86 (р) на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном жилом доме (1993 год), а также на дату перехода многоквартирного жилого дома в собственность муниципалитета (1996 год) многоквартирный жилой <адрес> не нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, исходя из того, что комплексный капитальный ремонт был произведен в 1988 году, что привело к значительному снижению процента физического износа. По отдельным конструктивным элементам оценщиком также был произведен анализ состояния и уровня физического износа, на основании которого установлено, что конструктивные элементы здания находились в состоянии, при котором уровень физического износа не превышает предельно допустимого значения.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровской Т.С.

При этом суд исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2021 г. Более того, судом верно отмечено, что капитальный ремонт дома проводился в 1988 г., документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации, то есть на 1993 год, равно как и на момент передачи дома в муниципальную собственность в 1996 году суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Поскольку положения норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения за изымаемое жилое помещение основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной ошибке.

С учетом приведенных в решении положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Из материалов дела следует, что истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовалась, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу: <адрес>, был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2021 г., его выкупная стоимость определена, следовательно, основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения у суда отсутствовали.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Из технического паспорта на указанный многоквартирный дом следует, что капитальный ремонт дома производился в 1988 г.

В свою очередь, как верно было указано судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации, то есть на 1993 год, равно как и на дату передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность на 1996 год - в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик должен был доказать то обстоятельство, что осуществленный в 1988 году капитальный ремонт был полным, а не выборочным ремонтом отдельных элементов дома, основан на неверном токовании закона. Как было указано выше, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судов, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в таком случае, основанием для включения в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение также компенсации за неосуществленный капитальный ремонт является наличие необходимости осуществления такого ремонта на момент первой приватизации помещения в многоквартирном доме. Между тем, с учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ, наличие такого рода обстоятельств надлежит доказать истцу как лицу, указывающему на эти обстоятельства в качестве оснований своих требований.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствуют основания требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором ранее располагалось принадлежавшее ей жилое помещение.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым решением, основаны на предположениях и свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровской Татьяны Сергеевны – Лебедевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко