Решение по делу № 33-2200/2019 от 01.02.2019

судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-2200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2018 года, которым постановлено:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в удовлетворении исковых требований к Худину Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 05.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» Загребельную Е.Б., представителя ответчика Худина Е.Д.-Васильева С.Ю. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратился в суд с иском к Худину Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № № Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н..

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Худина Е.Д. перед Фондом в размере 2 547 302 рубля.

За период с 23.03.2012 г. по 25.02.2013 г. с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России», было перечислено 2547302 рубля. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № № от 01.02.10 г. Операции подтверждаются выпиской по счету истца.

06.02.2018 г. в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 16.02.2018 года. Истец считает, что договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства.

Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» просил взыскать с Худина Е.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 2547302 рубля, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» Загребельная Е.Б. просила решение отменить.

Представитель ответчика Худина Е.Д.-Васильев С.Ю. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в период с 23.03.2012 г. по 25.02.2013 г. с расчётного счета АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Худина Е.Д. №, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» было перечислено 2547 302 рубля в счет авансовых платежей за услуги по администрированию агентской сети по договору № № от 01.02.2010 г.

Судом установлено, что услуги по администрированию агентской сети по договору № № от 01.02.2010 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, за спорный период, от 12.04.2012 года на сумму 66774 рубля (л.д.85), от 16.05.2012 года на сумму 67902 рубля (л.д.86), от 11.06.2012 года на сумму 113003 рубля (л.д.87), от 16.07.2012 года на сумму 87320 рублей (л.д.88), от 13.08.2012 года на сумму 69468 рублей (л.д.89), от 13.09.2012 года на сумму 85566 рублей (л.д.90), от 15.10.2012 года на сумму 91266 рублей (л.д.91), от 14.11.2012 года на сумму 140689 рублей (л.д.92), от 14.11.2012 года на сумму 719608 рублей (л.д.93), от 17.12.2012 года на сумму 179464 рубля (л.д.94), от 14.01.2013 года на сумму 142757 рублей (л.д.95), от 18.02.2013 года на сумму 197629 рублей (л.д.96), от 25.02.2013 года на сумму 519849 рублей (л.д.97), от 18.03.2013 года на сумму 66007 рублей (л.д.98), итого на общую сумму 2547302 рубля.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ также составляет три года.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о защите ее нарушенного права, оснований для восстановления данного срока не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием отмены решения суда. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств безосновательного получения денежных средств по агентскому договору.

Как следует из материалов дела, агентский договор, на который ссылается истец, им самим в дело не представлен со ссылкой на его отсутствие, в связи с чем невозможно установить, на каких условиях и на какой срок данный договор был заключен.

Ответчик не оспаривая факта заключения с ней агентского договора от отрицала выплату ей спорных денежных средств в качестве авансовых платежей по договору, утверждая при этом, что перечисленные суммы являлись вознаграждением за фактически выполненную ею работу, которые производились после предоставления ею соответствующих отчетов о выполненной работе за месяц. Также она указала, что фактически данный договор прекратил свое действие в 2013 году и с тех пор никаких услуг по агентскому договору она не оказывала. Ввиду давности копии договора и отчетов о выполненной работе у нее также не сохранились. Указывала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в подтверждение факта перечисления на счет ответчика авансовых платежей в за агентские услуги по договору истец представил только выдержку из выписки банка "РЕСО Кредит" АО по операциям НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" на счете (специальном банковском счете)", которая заверена лишь им самим и не содержит отметки банка о верности этой выписки.

Более того, из указанной выдержки видно, что в нее включены лишь те операции, в которых назначение платежа, перечисленного НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" в названный период на счет ответчика, указаны как "авансовый платеж", при этом никакие другие операции не отражены, что дает суду право сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений.

Поскольку вышеуказанная выдержка из выписки, представленная стороной истца, банком не заверена, а включенные в нее сведения о перечислении авансовых платежей не подтверждаются надлежащим образом, то оснований для признания представленной истцом выдержки из выписки доказательством, с достоверностью подтверждающим факт перечисления ответчику авансовых платежей в указанный период, не имеется.

Более того, истец не представил в материалы дела доказательства тому, что в ходе исполнения агентского договора (агент) не представляла в НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (принципалу) отчеты в порядке и сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (принципала) возражений по отчетам Б.Е. (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ).

Напротив, стороной ответчика были представлены копии актов оказанных услуг, подписанных сторонами, подтверждающие выполнение им поручений НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО".

Также суд пришел к обоснованном выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные денежные суммы были перечислены ответчику в период с 2012 года по 2013 год, тогда как истец обратился в суд с иском 25.07.2018 года, а именно за пределам трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, истец не доказал, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, а именно в качестве аванса в счет будущих периодов, по истечении которых ответчик не представила истцу отчет о выполненной работе в порядке и сроки, предусмотренные договором, и не выполнила работу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: