Решение по делу № 2а-675/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а – 675/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 05 июня 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лещуковой Софии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лещукова С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лебедевой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженное в не привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выраженное в непривлечении должника к административной ответственности в порядке ст.5.35.1 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП УФССП России по Ивановской области Лебедева А.Е. заменена надлежащим административным ответчиком судебным приставом КРОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой А.Н.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Куликова А.С., выданного мировым судьёй судебного участка №6 г.Заволжска по делу 2-260, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительному производству присвоен № - ИП. Согласно решению суда, алименты должны выплачиваться Куликовым А.С. в пользу Лещуковой С.В. ежемесячно в размере 1/4 от заработка (и)или иного дохода должника на содержание несовершеннолетней Куликовой П.А.. В случае, если должник не трудоустроен, он обязан в соответствии с законом выплачивать ежемесячно 1/4 СМЗП по России. Должник имеет задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ должником была произведена последняя выплата алиментов в сумме 266 рублей 16 копеек. В январе и феврале 2020 года (два месяца) алименты в её адрес своевременно не поступали. Судебное решение не исполняется. Судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области до настоящего времени не предприняты действия, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения. Проявляя бездействие, судебный пристав исполнитель до настоящего времени не составила протокол об административном правонарушении по ст.5.35.1 КоАП РФ, тем самым нарушено право административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного решения. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 2, 4, 13, 64, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ч.1ст.5.35.1 КоАП РФ.оссииРОссии

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Административный истец Лещукова С.В., заинтересованные лица Кулаков А.А., Лебедева А.Е. в судебное заседание не явились, от них приняты телефонограммы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учётом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой А.Н., в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирнова А.Н. в судебном заседании суду пояснила, что административные исковые требования не признаёт в полном объёме. Считает их необоснованными. Она лично ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.С. составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Лебедевой А.Е. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кулакова А.А. о взыскании алиментов в пользу Лещуковой С.В. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Смирновой А.Н.

Являясь процессуально самостоятельным лицом на основании положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, сами по себе не нарушают права взыскателя, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.

Судом установлено, что в отношении должника по исполнительному производству Куликова А.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куликов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, является несостоятельным довод административного истца о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его права, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выраженное в не привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, Лещуковой Софии Валерьевне отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ