Решение по делу № 33-9698/2024 от 04.06.2024

Судья Брегвадзе С.Ю. Дело № 33-9698/2024

         УИД 61RS0011-01-2023-001764-86     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по исковому заявлению Бурховцова Александра Николаевича к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» об отмене одностороннего акта передачи квартиры, о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с нарушением технологий строительства, выплате неустойки за отказ выполнить законные требования потребителя, выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурховцов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (далее ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ссылаясь на то, что 24.02.2022 между сторонами заключен договору участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.1.1., 3.3.3 ДДУ истцу не позднее 31 июля 2022 г. должна быть передана квартира: условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН город АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 54,6 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства установлена в п. 4.1 договора и составляет 5 335 110 рублей. Оплата по ДДУ произведена истцом, что подтверждается односторонним актом.

В настоящий момент квартира передана истцу по одностороннему акту от 27.03.2023 без устранения недостатков, выявленных экспертом при осмотре квартиры.

Согласно п. 9.1 ДДУ качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентом, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Истец указал, что 01.02.2023 его представитель прибыл на приемку квартиры. Истец не является специалистом в области строительства и привлек для приемки квартиры эксперта в области строительства проектирования. В ходе осмотра квартиры экспертом были выявлены отклонения квартиры от требований ГОСТ и СНиП.

Акт осмотра квартиры представителем ответчика в квартире не был подписан (сотрудник сослался на отсутствие полномочий), акт осмотра был передан в офис ответчика и принят менеджером по работе с клиентами ФИО8

03.02.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование об устранении недостатков квартиры с приложением акта и фотоотчета. Письмо вручено ответчику 09.02.2023.

В марте 2023 г. в адрес истца стали поступать звонки от менеджеров ответчика с приглашением на повторную приемку квартиры. Менеджер утверждал по телефону, что все недостатки по акту устранены. Истец попросил направить в его адрес уведомление, подтверждающее устранение недостатков, в целях исключения разногласий относительно вопроса уклонения истца от приемки квартиры, а также экономии денежных средств истца на оплату услуг эксперта.

После чего, 16.03.2023 ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено уведомление о необходимости приемки квартиры и подписания акта. В уведомлении отсутствовало указание на устранение недостатков, отраженных в акте от 01.02.2023, также указывалось на передачу квартиры в одностороннем порядке в случае неявки истца на приемку квартиры.

21.03.2023 представитель истца прибыл на приемку квартиры вместе с экспертом, при проведении осмотра которой повторно выявлены недостатки.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено повторное требование об устранении недостатков с фотоотчетом, актом осмотра квартиры с перечнем недостатков, подписанным со стороны истца. Электронная копия документа была направлена менеджерам ответчика по электронной почте. 27.03.2023 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено уведомление о составлении одностороннего документа о передаче квартиры.

В этот же день истцом в адрес ответчика заказным письмом направлен ответ на Уведомление, в котором истец не признал односторонней передачи квартиры, требовал подписать акт осмотра квартиры с перечнем выявленных недостатков, а также безвозмездного их устранения.

Ввиду чего 28.03.2023 ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен ответ на требование истца подписать акт осмотра квартиры, в котором ответчик утверждает, что квартира передана истцу в одностороннем порядке, соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Сообщает о том, что готов присутствовать на инициируемых истцом осмотрах квартиры при заблаговременном направлении застройщику соответствующего приглашения.

В целях урегулирования спора 01.04.2023 истец направил в адрес ответчика предложение об урегулировании спора. Обращение оставлено ответчиком без ответа. 17.04.2023 истцом было получено заказное письмо с односторонним актом передачи квартиры от 27.03.2023.

Согласно заключению специалиста от 31.05.2023, стоимость устранения недостатков составила 453 741,35 рубль. Претензия о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства была направлена ответчику 26.06.2023, но была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: отменить Акт передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2023 г. подписанный в одностороннем порядке; взыскать с ответчика: стоимость приведения объекта долевого строительства к нормативным требованиям в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 176 587 рублей; неустойку за отказ от исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в период с 7 июля 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 399 292,38 руб.; неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в период с 1 июля 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 346 959,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; затраты на проведение строительной экспертизы квартиры в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года исковые требования Бурховцова А.Н. удовлетворены частично.

Суд отменил Акт передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2023 г., подписанный в одностороннем порядке.

Взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Бурховцова А.Н.: стоимость приведения объекта долевого строительства к нормативным требованиям в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 176 587 рублей; неустойку за отказ от исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в период с 7 июля 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 30 000 рублей; неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в период с 1 июля 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 128 000,29 рублей; затраты на проведение строительной экспертизы квартиры в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 760,58 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований в части компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отмены одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 27.03.2023.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что у ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» имелись основания для составления Акта передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2023 г. в одностороннем порядке. Ссылается на то, что требование об устранении недостатков зафиксировано сторонами и истцом был установлен срок в 60 дней для устранения недостатков.

Апеллянт полагает, что доводы истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его принятию по имеющимся в деле доказательствам не подтверждены, указанные истцом недостатки существенными не являются, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, не изменяют потребительских свойств жилого помещения. Объект введен в эксплуатацию органом строительного надзора, доказательств несоответствия объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в материалы дела не представлено.

На апелляционную жалобу поступили возражения Бурховцова А.Н., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление Бурховцова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.1.1. ДДУ истцу должна быть передана квартира: условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН город АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 54,6 кв.м. Согласно п. 3.3.3 ДДУ квартира должна быть передана истцу не позднее 31 июля 2022 г. Стоимость объекта долевого строительства установлена в п. 4.1 договора и составляет 5 335 110 рублей. Оплата по ДДУ произведена истцом, что подтверждается односторонним актом.

В настоящий момент квартира передана истцу по одностороннему акту от 27.03.2023 без устранения недостатков, выявленных экспертом при осмотре квартиры.

Согласно п. 9.1 ДДУ качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентом, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Судом также установлено, что 01.02.2023 представитель истца прибыл на приемку квартиры. Истец привлек для приемки квартиры эксперта в области строительства и проектирования. В ходе осмотра квартиры экспертом были выявлены отклонения квартиры от требований ГОСТ и СНиП. Акт осмотра квартиры представителем ответчика в квартире не был подписан (сотрудник сослался на отсутствие полномочий), акт осмотра был передан в офис ответчика и принят менеджером по работе с клиентами.

03.02.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование об устранении недостатков квартиры с приложением акта и фотоотчета. Письмо вручено ответчику 09.02.2023.

18.03.2023 ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено уведомление о необходимости приемки квартиры и подписания акта. В уведомлении отсутствовало указание на устранение недостатков, отраженных в акте от 01.02.2023, также указывалось на передачу квартиры в одностороннем порядке в случае неявки истца на приемку квартиры.

21.03.2023 представитель истца прибыл на приемку квартиры вместе с экспертом. При проведении осмотра квартиры были повторно выявлены недостатки.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено повторное требование об устранении недостатков с фотоотчетом, актом осмотра квартиры с перечнем недостатков. Электронная копия документа была направлена по электронной почте.

27.03.2023 ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено уведомление о составлении одностороннего документа о передаче квартиры.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом был направлен ответ на уведомление, в котором истец просил подписать акт осмотра квартиры с перечнем выявленных недостатков, потребовал безвозмездного их устранения. 28.03.2023 ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен ответ на требование истца.

01.04.2023 истец направил в адрес ответчика предложение об урегулировании спора, которое оставлено ответчиком без ответа.

19.04.2023 истцом было получено заказное письмо с односторонним актом передачи квартиры от 27 марта 2023 г.

Согласно заключению специалиста от 31.05.2023, стоимость устранения недостатков составила 453 741,35 рубль.

26.06.2023 истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию и предложение о добровольном соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена по делу судебная экспертизы, в рамках проведения которой получено заключение экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2024, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», которое представлено в материалы дела.

Из содержания заключения экспертов следует, что экспертами в результате осмотра объекта установлен перечень наличия дефектов в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который представлен в таблице № 1 экспертного заключения.

Стоимость устранения недостатков отделочных работ, выявленных в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникших по вине застройщика, в ценах на 21.03.2023 г. составляет 176 587 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 333, 420, 421 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», принимая как допустимое и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходил из того, что ответчик отказался от подписания акта осмотра (передачи) квартиры с зафиксированными недостатками от 1 февраля 2023 г., не устранил выявленные недостачи в 60-дневный срок, направил в адрес истца односторонний акт ранее окончания срока на устранение недостатков, при несогласии с выявленными недостатками уклонился от привлечения обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией специалиста, что указывает на передачу квартиры в несоответствующем требованиям нормативных документов состоянии истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости отмены Акта передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2023 г., подписанного в одностороннем порядке и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приведения объекта долевого строительства к нормативным требованиям в размере 176 587 рублей, которая установлена заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая обстоятельства дела, суд посчитал возможным снизить размер неустоек, за отказ от исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в период с 7 июля 2023 г. по 3 октября 2023 г. до 30 000 рублей и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в период с 1 июля 2023 г. по 3 октября 2023 г. до 30 000 рублей.

Учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд, с учетом разумности и справедливости счел необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от общей присужденной суммы, в размере 128 000,29 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда обжалуется ответчиком исключительно в части удовлетворения требований истца об отмене Акта передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2023 г., подписанного в одностороннем порядке, при этом в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об отмене Акта передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2023 г., подписанного в одностороннем порядке, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках нормативных правовых предписаний ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенность нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок имеет правовое значение лишь применительно к праву участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Тем самым, право участника долевого строительства потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из содержания вышеуказанных правовых норм юридически следует, что застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца об отмене Акта передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2023 г., подписанного в одностороннем порядке, суд правильно исходил из того, что ответчик отказался от подписания акта осмотра (передачи) квартиры с зафиксированными недостатками от 1 февраля 2023 г., не устранил выявленные недостачи в 60-дневный срок, направил в адрес истца односторонний акт ранее окончания срока на устранение недостатков, при несогласии с выявленными недостатками уклонился от привлечения обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией специалиста, что указывает на передачу истцу квартиры в несоответствующем требованиям нормативных документов состоянии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отмена решения суда в обжалуемой части, в контексте удовлетворения остальной части исковых требований, решение по которым не обжалуется, не влечет за собой вывод о нарушении прав апеллянта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае после получения уведомления о завершении строительства Бурховцов А.Н. явился на составление акта приема-передачи объекта, однако, после первичного осмотра квартиры выдвинул застройщику требования об устранении выявленных недостатков, указав в претензии их перечень. При этом результатами судебной экспертизы подтверждено наличие в квартире недостатков, которые ответчиком не устранены.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным части 1 статьи 7 названного закона, а фактов необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества не установлено.

Несмотря на получение претензии, ответчик недостатки не устранил, на требование участника не ответил, однако, составил односторонний акт. Указание в одностороннем акте на соответствие объекта строительным нормам и правилам противоречит заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии в действиях истца недобросовестности и необоснованного уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклоняется от принятия квартиры надлежащего качества, что дало бы ему право на составление данного акта в одностороннем порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с выводами суда представляет собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Несоответствие объекта недвижимости требованиям строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, выявленные дефекты установлены судебной экспертизой. Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в отзыве на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.