Решение по делу № 33-2254/2021 от 14.04.2021

Судья    Некрасова О.С. Дело № 2-2056/2021 г.

(№ 33-2254/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, по которому

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом положений статьи 32 Жилищного Кодекса РФ, принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, направив соответствующее уведомление собственникам Дюниной Ю.В., Подколзина Н.В.;

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Дюниной Ю.В., Подколзина Н.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения адвоката Рейзер Н.Е. – представителя Дюниной Ю.В. и Подколзина Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рейзер Н.Е., действуя в интересах Дюниной Ю.В. и Подкользина Н.В. на основании доверенностей, обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» и просила с учетом уточнения требований обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего истцам на праве собственности; направить истцам в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу соглашение об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение – квартиру <Номер обезличен> расположенную по указанному адресу, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками квартиры <Адрес обезличен> в многоквартирном доме по указанному адресу; жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен. Ответчик направил собственникам помещений в доме требование о сносе жилого дома в срок до 1 мая 2018 года, которое собственниками не исполнено, дом не снесен, установленный ответчиком срок для добровольного сноса дома истёк, в связи с чем ответчик должен принять решение об изъятии земельного участка, занятого домом, и жилых помещений в доме для муниципальных нужд и согласовать с истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования подержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Истцы и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рейзер Н.Е., действуя в интересах Дюниной Ю.В. и Подкользина Н.В. на основании доверенностей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дюнина Ю.В. и Подколзин Н.В. являются собственниками квартиры <Номер обезличен> в <Номер обезличен> (по ... доле каждый) (л.д. 11, 12).

Заключением межведомственной комиссии от 10 февраля 2017 года <Номер обезличен> на основании технического отчета <Номер обезличен> по обследованию строительных конструкций двухэтажного жилого дома, разработанного ..., в связи с деформацией фундамента, стен, несущих конструкций, свидетельствующей об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Постановлением и.о. главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 15 марта 2017 <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено принять меры по расселению проживающих в доме граждан в срок до 2020 года (л.д. 14).

Собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в том числе в адрес истцов, администрацией МО ГО «Сыктывкар» направлены письменные требования о добровольном сносе многоквартирного дома в срок 12 месяцев со дня получения требования (л.д. 56)

Срок, установленный для добровольного сноса дома, истек, однако снос дома не произведен.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также определенная процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части предъявления к собственникам помещений в доме, в том числе и к истцу, требования о его сносе в определенный срок не выполнена, что влечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. С учетом изложенного и в целях восстановления прав истца суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа местного самоуправления после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцам, требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок не исполнено, дом не снесен.

Между тем, администрацией МОГО «Сыктывкар» не принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, что нарушает права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Учитывая длительное бездействие администрации МОГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и то обстоятельство, что проживание в аварийном доме создает угрозу для жизни и здоровья истцов, нарушает их жилищные права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность об изъятии спорного жилого помещения в доме, признанном аварийным, направленной на обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в таком доме.

Довод апелляционной жалобы о невключении дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МОГО «Сыктывкар», на 2019-2025 года», утвержденную постановление руководителя администрации МОГО «Сыктывкар» от 21 мая 2019 года <Номер обезличен>, не влечет отмены судебного решения, так как от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи