Решение по делу № 2-3597/2012 от 04.07.2012

Решение

Именем Российской федерации

7 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/12 по иску ООО «<...>» к Назарову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» обратилась в суд с иском к Назарову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>. и расходов по госпошлине <...>(л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО1 На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО « <...>» по риску «ущерб» по полису <номер>. В соответствии с документами ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушение ПДД РФ водителем Назаровым С.В., управлявшим автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...> составила <...>, с учетом износа транспортного средства- <...>. С учетом того, что стоимость ремонта превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, данное событие было урегулировано на условиях «полной гибели застрахованного транспортного средства» и <дата> СК « <...>» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <...>. за застрахованный автомобиль. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО « <...>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Назарову С.В., виновному в ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована по полису ОСАГО <номер>, ООО « <...>» обратилось в ООО «<...>» с претензией о возмещении причиненных убытков. <дата> ООО «<...>» перечислило на расчетный счет ООО «<...>» страховое возмещение в размере <...> в пределах лимита ответственности. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет <...> (л.д. 2-3). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.3).

Ответчик – Назаров С.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Действующий в интересах ответчика представитель по доверенности ( л.д. 95) Карло Г.Д. иск признал в частично в размере <...>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела, заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО1 Согласно справки ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушение ПДД РФ водителем Назаровым С.В., управлявшим автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>( л.д.19). Причинение технических повреждений автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19). Ответчик Назаров С.В. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал. В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Назаровым С.В. и причинением ущерба автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, имеется причинно-следственная связь. В силу п. 3 ст. 1079, ст.1064 ГК РФ Назаров С.В. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме. Поскольку транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, было застраховано в ООО « <...>» по риску «ущерб» по полису <номер> ( л.д.15-16) и ООО «<...>» во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в сумме <...>(л.д.8 -9), то в силу ст. 965 ГК РФ к ООО «<...>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Назарова С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер> в ООО «<...>», которое произвело ООО «<...>» выплату в размере лимита ответственности -<...>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по делам о возмещении вреда входят следующие юридически значимые факты: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителей вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда; вина причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, по делам о возмещении вреда именно на истце лежит обязанность доказывания наличия вреда и его размера.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...> составила <...>, с учетом износа транспортного средства- <...>. С учетом того, что стоимость ремонта превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, данное событие было урегулировано на условиях «полной гибели застрахованного транспортного средства» и <дата> СК « <...>» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <...>. за застрахованный автомобиль ( л.д.2-3).

Ответчик в числе возражений по иску ссылался на то, что размер ущерба истцом чрезмерно завышен. По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза (л.д. 102). Согласно заключения эксперта ФИО2 действительная стоимость спорного транспортного средства на момент ДТП – <...>; действительная стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП определению не подлежит, поскольку полной гибели транспортного средства нет, транспортное средство подлежит восстановлению, которое технически возможно и экономическим целесообразно. Экспертом также установлено, что в калькуляцию, представленную истцом, включен ряд запасных частей и работ, замена и выполнение которых не требуется, и которые не отражены в актах осмотра (л.д. 128). Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, по материалам дела составляет <...>, а с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – <...>( л.д.127). Заключение эксперта ФИО2 содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом процента износа транспортного средства, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. Все иные калькуляции и заключения, представленные истцом, суд отвергает, поскольку в них включен ряд запасных частей и работ замена и выполнение которых не требуется, и которые не отражены в актах осмотра (л.д. 128), а при определении стоимости годных остатков не учтено, что гибели транспортного средства не наступило, транспортное средство подлежит восстановлению, которое технически возможно и экономическим целесообразно ( л.д.126-127).

Из искового заявления усматривается, что ООО « <...>» заявлены требования о взыскании с ответчика причиненный ущерб, в сумме превышающей лимит ответственности страховой компании. Принимая во внимание, что на основании исследованных доказательств судом установлено, что в размер причиненного ущерба составляет <...>.( л.д.127), следовательно, сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании -<...>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик- Назаров С.В. исковые требования признал частично в сумме <...>. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации -<...>

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.39, 56,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова С. В. в пользу ООО «<...>» <...> в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Судья :