Решение по делу № 33-1887/2024 от 09.07.2024

УИД 19RS0003-01-2023-001529-34

Дело № 33-1887/2024

Председательствующий судья Казакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года апелляционную жалобу ответчика Николаекно М.В. на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                       от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шелкуновой О.Н., Кибирева Д.Н. к Николаенко М.В. о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения ответчика Николаенко М.В. и ее представителя Романовской Г.А., поддержавших требования апелляционной жалобы, истца Шелкуновой О.Н., полагавшей решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелкунова О.Н., Кибирев Д.Н. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Николаенко М.В. о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Николаенко Н.Я. После его смерти осталось наследство в виде земельного участка, площадью 905 кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нём жилым домом №. Истцы являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Наследство умершего Николаенко Н. Я. состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчик является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. При жизни отца истцы никогда не проживали в спорном доме. Указанным домом совместно с отцом пользовалась его супруга Николаенко М.В. и пользуется до настоящего времени. У истцов нет интереса к использованию принятого наследства. Между сторонами предпринимались попытки совершения сделки купли-продажи своих незначительных долей, которые по причине предложения ответчиком низкой цены не привели к положительному исходу. Ответчик имеет в собственности квартиру и дорогостоящий автомобиль, ввиду чего, имеет возможность выплатить компенсацию за их доли по их рыночной стоимости. Покупателей на свои доли истцы не нашли. Заключением кадастрового инженера, подготовленного в рамках другого гражданского дела, установлена невозможность выделения долей в натуре. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, выполненного ООО «Бизнес - Консалтинг» стоимость части жилого дома составляет 6 361 000 руб., земельного участка - 366 000 руб., а стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности - 795 125 руб., стоимость 1/8 доли земельного участка - 45 750 руб. Просили взыскать с Николаенко М.В. в пользу Шелкуновой О.Н., Кибирева Д.Н. компенсацию стоимости 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома и земельного участка в сумме 627 000 руб. каждому; прекратить право общей долевой собственности Шелкуновой О.Н., Кибирева Д.Н. на 1/8 долю каждого в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу после выплаты денежных средств истцом Николаенко М.В.;

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской отдел образования <адрес> Республики Хакасия.

В судебном заседании истцы Шелкунова О.Н., Кибирев Д.Н., их представители Непомнящая Т.А., Кибирева С.Н. поддержали уточненные исковые требования.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Николаенко М.В. в пользу Шелкуновой О.Н., Кибирева Д.Н. компенсацию стоимости 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, площадью 905 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> в размере 627 000 руб. Постановил прекратить право общей долевой собственности Шелкуновой О.Н., Кибирева Д.Н. на 1/8 долю каждого в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, площадью 905 кв. м, кадастровый №, расположенных по вышеуказанному адресу, после выплаты им Николаенко М.В. компенсации в размере 627 000 руб. с указанием на то, что выплата Николаенко М.В. Шелкуновой О.Н. и Кибиреву Д.Н. компенсации стоимости 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома и земельного участка, площадью 905 кв.м, кадастровый № в размере 627 000 руб. является основанием для регистрации перехода права собственности указанных долей в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома и земельного участка, площадью 905 кв. м, кадастровый № от Шелкуновой О.Н., Кибирева Д.Н. к Николаенко М.В.

С заочным решением не согласна ответчик Николаенко М.В. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости долей Шелкуновой О.Н. и Кибирева Д.Н. в праве общей долевой собственности части спорного жилого дома и земельного участка, поскольку только ? доли спорного жилого дома и земельного участка принадлежали ей и ее умершему супругу, оставшаяся часть (1/2 доли) принадлежала ее родителям, которая, в последующем, после смерти матери была подарена ей отцом. Полагает, что на указанную долю ответчики каких - либо прав не имеют. Таким образом, судом при вынесении заочного решения не учтено, что доля наследодателя на жилой дом и земельный участок должна определяться в размере 1/4, а не ? доли, что соответственно уменьшает стоимость долей наследников. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку расчет стоимости долей произведен экспертом исходя из 1/8 доли, к тому же в заключении не указано, какая именно часть дома им была оценена. Указывает о том, что о судебном заседании не была извещена, судебных повесток не получала.

В письменных возражениях Шелкунова О.Н., Кибирев Д.Н. выражают согласие с заочным решением суда.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Кибирева Д.Н., третьего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шелкунова О.Н., Кибирев Д.Н. являются детьми Николаенко Н.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко М.В. является его супругой.

Шелкунова О.Н., Кибирев Д.Н., Николаенко М.В. являются наследниками Николаенко Н.Я. по закону, принявшими наследство после его смерти.

Нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шелкуновой О.Н. и Кибиреву Д.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому в праве общей собственности на земельный участок, площадью 905 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, пер. Лесной, 4-1 и на ? долю каждому в части жилого дома, расположенного по адресу:                          <адрес>                    (т.1, л.д.7-8, 19-20).

Нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ Николаенко М.В. выданы свидетельства о праве собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью               905 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, пер. Лесной, 4-1 и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общем совместном имуществе супругов, как пережившей супруге (т.1, л.д. 41-42).

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект недвижимости имеет общую площадь 195,9 кв.м, в том числе жилую 64,1 кв.м, состоит из помещений: подвальное помещение                  № – 26,6 кв.м, подвальное помещение № – 16,7 кв.м, подвальное помещение № – 25,1 кв.м, коридор – 16,2 кв.м, кухня – 17,9 кв.м, санузел – 7,4 кв.м, комната – 18,6 кв.м, комната – 45,5 кв.м, холодная пристройка -         21,9 кв.м. (т.1, л.д. 9-18).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Николаенко М.В. является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 142,7 кв.м, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, площадью                195,9 кв.м, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 905 кв.м; Шелкунова О.Н. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, пер. Лесной, <адрес>, площадью               195,9 кв.м, а также собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 905 кв.м.                    (т.2, л.д.144-157).

Сведений о государственной регистрации права собственности Кибирева Д.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка по вышеуказанным адресам, материалы дела не содержат.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости части жилого дома с земельным участком, подготовленному по поручению ответчика Николаенко М.В., рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 121 000 руб., земельного участка по этому же адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 000 руб. (т.1, л.д.43-58).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалдинг» № С43-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по поручению Шелкуновой О.Н., рыночная стоимость части жилого дома, общей площадью 195,9 кв.м. и земельного участка, площадью 905 кв.м, расположенных по вышеуказанным адресам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 727 000 руб. Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка по вышеуказанным адресам составляет 840 875 руб. и является незначительной в случае обособления такой собственности для проживания (т.1, л.д.73-121).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению Кибирева Д.Н., выделить 1/8 долю жилой площади части жилого дома, принадлежащую Кибиреву Д.Н., не представляется возможным (т.1, л.д.123).

Ответчик Николаенко М.В., не возражая против выплаты денежной компенсации за доли истцов, не согласилась с размером компенсации, заявленной в иске.

По ходатайству истца Шелкуновой О.Н. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Федоровой В.А. (далее – ИП Федорова В.А.)

Заключением эксперта ИП Федоровой В.А. № рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка, площадью 905 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, пер. Лесной, 4-1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 569 000 руб. (т.1, л.д.140-196).

Разрешая спор по существу, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения исковых требований, оценив экспертное заключение ИП Федоровой В.А. в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения и пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истцов.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Николаенко М.В. в апелляционной жалобе выразила несогласие с выводом проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, выполненной ИП Федоровой В.А. В суде апелляционной инстанции указала, что экспертом в качестве аналогов, идентичных по своим характеристикам спорному жилому и земельному участку, взяты жилые дома, расположенные в <адрес>, в то время как местом расположения спорного жилого дома является р.<адрес>. Указывает на то, что стоимость жилых домов в <адрес> значительно превышает их стоимость в р.<адрес>, в связи с чем, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

В подтверждение своих доводов представила справку общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, пер. Лесной, 4-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 050 000 руб.                  (т.2, л.д.141).

С учетом доводов апелляционной жалобы, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и возникших у судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы                                         ИП Федоровой В.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» (далее - ООО «ЭКОС»).

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКОС» № от 17.09.2024                     в ходе проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость 1/8 доли части жилого дома, общей площадью 195,9 кв.м на дату оценки составляет 384 200 руб., рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка площадью 905 кв.м с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 600 руб.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

При этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику и членам его семьи, проживающим в квартире.

Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Судом установлено, что Шелкунова О.Н. и Кибирев Д.Н. в спорном жилом доме не проживают, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, истцы сведений о наличии у них интереса в использовании своих долей суду не предоставили.

В свою очередь, ответчик Николаенко М.В. в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие у нее возражений по выплате истцам компенсации, пропорционально размеру их долей, и наличие финансовой возможности произвести указанную выплату.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дела, имеет место исключительный случай для применения положений                          п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, указывающих на возможность прекращения права собственности истцов на их доли в общем имуществе с выплатой компенсации участникам долевой собственности, поскольку иным образом невозможна реализация прав долевых собственников, имеющих столь незначительную долю в праве, которая не позволяет им пользоваться своим имуществом.

При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы                         № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКОС», которое, являясь полным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ, а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения об эксперте, оно является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав собственников Шелкуновой О.Н. и Кибирева Д.Н. при прекращении их права общей долевой собственности на 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома и земельного участка и взыскании в их пользу рыночной стоимости их долей в размере по                        417 800 руб. каждому.

После выплаты компенсации Шелкунова О.Н. и Кибирев Д.Н. утрачивают право собственности на 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а Николаенко М.В. приобретает право единоличной собственности на указанные доли.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении заочного решения не учтено, что доля наследодателя на жилой дом и земельный участок должна определяться в размере 1/4, а не ? доли, что соответственно уменьшает стоимость долей наследников, поскольку только ? доли спорного жилого дома и земельного участка принадлежали ответчику и ее умершему супругу, а оставшаяся часть (1/2 доли) принадлежала ее родителям, которая, в последующем, после смерти матери была подарена ей отцом, судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, часть жилого дома, общей площадью 142,7 кв.м и земельный участок, площадью 843 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, переданы Глаголевым В.Н. по договору дарения                          от ДД.ММ.ГГГГ в дар Николаенко М.В. (т.2, л.д.108-109).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Николаенко М.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости в единоличную собственность (т.2, л.д.111-113).

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Николаенко Н.Я. открылось наследство в виде ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка, площадью 905 кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Шелкуновой О.Н., Кибиреву Д.Н., Николаенко М.В. следует, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 905 кв.м и                  ? доли части жилого дома, расположенных по вышеуказанным адресам, то есть размер долей Шелкуновой О.Н. и Кибирева Д.Н. составляет ? доли каждому от ? доли наследственного имущества, а размер доли                     Николаенко М.В. составляет 3/4 доли от ? доли наследственного имущества, с учетом доли в общем совместном имуществе супругов, пережившего супруга.

Таким образом, судом верно определены доли истцов в наследуемом имуществе (земельный участок и часть жилого дома) по 1/8 доли каждому.

Судебная коллегия обращает внимание, что нормы, регулирующие наследственные отношения, примененные судом первой инстанции, а именно положения статей 1168, 1170 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в настоящем споре не применимы для указанной категории дел, поскольку истцы обратились в суд с иском после получения истцами свидетельств о праве на наследство по закону у нотариуса. Противоречивость выводов суда первой инстанции относительно подлежащих применению норм права не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов по формальным основаниям. Суд апелляционной инстанции применил верные нормы права к сложившимся правоотношениям сторон, решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что цена иска истцом Шелкуновой О.Н. была уточнена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца Шелкуновой О.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 345 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истец Кибирев Д.Н. являлся несовершеннолетним, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части размера взысканной компенсации изменить.

Взыскать с Николаенко М.В. (паспорт № №) в пользу Шелкуновой О.Н. (паспорт № №), Кибирева Д.Н. (паспорт № №) компенсацию стоимости 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере                        по 417 800 руб. каждому.

С момента выплаты Николаенко М.В. Шелкуновой О.Н. и Кибиреву Д.Н. компенсации стоимости 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанные часть жилого дома и земельного участка в размере                         417 800 руб. каждому прекратить право общей долевой собственности Шелкуновой О.Н., Кибирева Д.Н. на 1/8 долю каждого в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Николаенко М.В. (паспорт № №) в пользу Шелкуновой О.Н. (паспорт № №) в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 345 руб.

Взыскать с Николаенко М.В. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 378 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.С. Топоев

Судьи                                                                                             Т.А. Балашова

                                          Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.