Решение по делу № 2-3198/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-3198/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-005982-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3198/2019 по исковому заявлению УшА. А. С. к Дегтяревой Н. Е., Дегтяревой Т. М. и нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Жуковой С. А. о защите наследственных прав: установлении родственных отношений, установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по праву представления, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истицы УшА. А.С., ДД.ММ.ГГГГ умер Дегтярев Е. Н., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> выданным отделом ЗАГС по г. Пятигорску, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>.

Как указала истица, она приходится ему внучкой и имеет право на наследование по праву представления. Фамилия УшА. является ее брачной фамилией, что подтверждается свидетельством о браке. Документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем, отсутствуют, в связи с тем, что ее отец – ФИО1 не состоял в браке с моей матерью – Березкиной (Рагозиной) В. С., а последняя, при получении свидетельства о ее – истицы рождении, предоставила в ЗАГС недостоверные сведения о ее отце, о чем ей стало известно лишь к совершеннолетию. Однако, фактически, ее биологическим отцом был ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как сообщила истица, с момента ее рождения и до своей смерти ФИО1 признавал ее своей дочерью, заботился о ней, жил с ее матерью Березкиной B.C., вел с ней общее хозяйство. В равной степени и ее умерший дед признавал ее своей внучкой.

Как считает УшА. А.С., установление родственных отношений между ней и ее умершим дедом в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, а от этого факта зависит возникновение у нее наследственных прав. В установленные законом сроки обратиться к нотариусу за принятием наследства она не могла, так как у нее отсутствуют документы, подтверждающие факт ее родства с наследодателем. Более того, ранее ответчица Дегтярева Н. Е. ввела ее в заблуждение и убедила в том, что между ней и Дегтяревой Т. М. имеется договоренность о том, что они признают за ней – истицей равное право наследования имущества, оставшегося после Дегтярева Е.Н., и обе пообещали после оформления своих наследственных прав передать ей в собственность, каждая по 1/6 части полученного ими наследства, в счет причитающейся ей 1/3 доли от такого наследства. Она не имела оснований усомниться в таких обещаниях и потому в течение 6 месяцев после смерти Дегтярева Е.Н. не пыталась устанавливать факт своего родства с наследодателем.

    Однако, после истечения 6 месяцев, отведенных законом для принятия наследства, ответчица Дегтярева Н.Е. заявила ей об отказе от своих обещаний.

    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем Дегтяревым Е.Н., однако ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда по заявлению представителя Дегтяревой Н.Е., заявившей ? наличии спора о праве, суд оставил без рассмотрения ее заявления по указанному основанию, с рекомендацией обратиться в суд в порядке искового производства, в связи с чем.

У нотариуса Жуковой С.А. имеется наследственное дело, открытое после смерти Дегтярева Е.Н., наследниками по закону являются супруга умершего – Дегтярева Т.М. (как указала истица – ее бабушка) и его дочь – Дегтярева Н.Е. (ее тетя).

ДД.ММ.ГГГГ после отказа Дегтяревой Н.Е. в передаче ей обещанной 1/6 доли наследства, она – истца обратилась к нотариусу г. Пятигорска Жуковой С.А. с заявлением № ? принятии наследства, в связи с чем постановлением нотариуса Жуковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ выдача свидетельств о праве на наследство по закону Дегтяревой Т.М. и Дегтяревой Н.Е. к имуществу Дегтярева Е.Н. была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дегтярева Н.Е. получила свидетельство о праве на наследство на имущество.

Дегтярева Т.М., действуя в ее интересах последовательно и добросовестно, от получения свидетельств о праве на наследство отказалась, ожидая законного перераспределения долей в судебном порядке.

Как считает истица, действуя из корыстных побуждений и стремясь сохранить объем приобретенного наследства, Дегтярева Н.Е. недобросовестно отрицает факт его – истицы родства с Дегтяревым Е.Н., а, следовательно, и ее равное с ней право на наследство.

Из приведенных доводов, по мнению истицы, усматривается уважительность причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства, при этом такой срок объективно незначителен, а она фактически приняла наследство наравне с Дегтяревой Т.М., участвует в его управлении, несении бремени содержания, владении и пользовании.

По изложенным основания УшА. А.С. просила суд: установить родственные отношения между ней и Дегтяревым Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признав ее его внучкой; установить факт признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ своего отцовства в отношении нее; восстановить срок для принятия наследства; признать ее принявшей наследство по праву представления в размере 1/3 доли в праве общей собственности от всего имущества, оставшегося после смерти Дегтярева Е.Н.: автомобиля марки «TOYOTA RAW 4», универсал, идентификационный номер №,    2008 года выпуска, модель двигателя 1AZ, двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 87,4 кв.м.; двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,30 кв.м.; трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,4 кв.м.; жилого дома по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый №, площадью 120,2 кв.м.; 439/7288 долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1179 кв.м, земли населенных пунктов под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости; определить долю ответчицы Дегтяревой Н.Е. в размере 1/3 доли указанного имущества; определить долю ответчицы Дегтяревой Т.М. в размере 1/3 доли указанного имущества; определить меры по защите ее прав, как нового наследника на получение причитающейся мне доли наследства, то есть: признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, выданные Дегтяревой Н.Е.: на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки «TOYOTA RAW 4», универсал, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель двигателя 1AZ, двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №; на 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 87,4 кв.м.; на 1/2 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,30 кв.м.; на 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,4 кв.м.; на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый №, площадью 120,2 кв.м.; на 1/2 долю в праве общей собственности на 439/7288 долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 117,9 кв.м, земли населенных пунктов под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости; признать недействительными ранее оформленные нотариусом Жуковой С.А. и не выданные Дегтяревой Т.М. свидетельства о праве на наследство: на 1/2 долю в праве общей собственности автомобиля марки «TOYOTA RAW 4», универсал, идентификационный номер № 2008 года выпуска, модель двигателя 1AZ, двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № на 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 87,4 кв.м.; на 1/2 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,30 кв.м.; на 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,4 кв.м.; на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый №, площадью 120,2 кв.м.; на 1/2 долю в праве общей собственности на 439/7288 долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1179 кв.м, земли населенных пунктов под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости; указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации прав собственности Дегтяревой Н.Е. на 1/2 доли указанного недвижимого имущества.

Представитель УшА. А.С. – Петросян Ф.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнение пояснил, что УшА. А.С. пропустила установленный для принятия наследства срок по уважительной причине. Она имеет свидетельство о рождении, однако указанные в нем сведения об отце недостоверны и до момента открытия наследства она не имела правового интереса в оспаривании своего свидетельства о рождении и установлении факта признания отцовства ее биологическим отцом, следовательно, имеющееся у нее свидетельство о рождении является ненадлежащим документом, удостоверяющим факт ее родства с наследователем, а равно и с ее биологическим отцом. Кроме того, для достижения правового результата, в виде получения полагающегося ей по праву представления наследства, между ответчицами Дегтяревыми и истицей УшА. А.С. была достигнута договоренность о добровольной, после оформления наследства, передаче ей, путем дарения, причитающейся ей по закону 1/3 доли наследства (то есть каждая из ответчиц по 1/6 доле).

Однако ответчица Дегтярева Н.Е., как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намеревалась передавать УшА. А.С. причитающееся ей доли. В тот же день УшА. А.С. обратилась к нотариусу Жуковой С.А. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу Дегтярева Е.Н., в связи с ее обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ УшА. А.С. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Дегтяревым Е.Н.

Таким образом, как считает представитель истцы, именно ДД.ММ.ГГГГ отпали причины пропуска УшА. А.С. срока принятия наследства и эти причины являются уважительными.

УшА. А.С. убеждена, что процессуальные и временные особенности движения гражданских дел (переход из особого порядка рассмотрения дела в общий порядок, апелляционное обжалование решений суда) по установлению факта признания отцовства на фоне наличия спора о праве с ответчицей Дегтяревой Н.Е. и активного отрицания ею очевидных фактов с целью сохранения полученной ею доли наследства, не позволили ли бы ей – УшА. А.С. в установленные сроки подтвердить в судебном порядке родство с Дегтяревым Е.Н. и своевременно вступить в наследство.

На основании изложенного представитель истицы Петросян Ф.Р. просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчицы Дегтяревой Н.Е. – Уфимцева Д.В. пояснила, что заявленные исковые требования УшА. А.С. не признает, в обоснование чего сообщила, что ФИО1 никогда и ни при каких обстоятельствах не признавал ребенка УшА. А.С., никогда не жил одной семьей и не вел общего хозяйства с ее матерью. ФИО1 проживал совместно с родителями, также снимал квартиру по <адрес>, в которой он периодически проживал и оставался ночевать, поэтому ни о каком факте признания отцовства не может идти речи.

По поводу заявленного требования об установлении факта родственных отношений между внучкой и дедом Дегтяревым Е.Н., считает, что ст. 265 ГПК РФ неприменима. Указанная статья касается случаев отсутствия документов подтверждающих факт родственных отношений либо ошибок в документах, на сегодняшний день в свидетельстве о рождении УшА. А.С. указан в качестве отца Березкин С. И.. Указанная запись никем не оспорена, поэтому ст. 265 ГПК РФ неприменима.

Уфимцева Д.В. считает, что никаких уважительных причин пропуска срока принятия наследства у истицы не имеется, так как она, как пояснила в судебном заседании, была на похоронах Дегтярева Е.Н. и знала, что вправе вступить в наследство. Довод истицы о том, что Дегтярева Н.Е. якобы обещала ей 1/3 долю от наследственного имущества, не соответствует действительности. Дегтярева Н.Е. вступила в наследство, получила свидетельства о праве на наследство и каких-либо обещаний никому не давала.

Как пояснила Уфимцева Д.В., при расследовании уголовного дела по факту убийства в 1997 года ФИО1, получены ряд показаний свидетелей, согласно которым ФИО1 никогда не проживал с матерью истицы, в том числе и по указанному свидетелем Рагозиной В.С. адресу, отсутствуют какие-либо совместные семейные фотографии истицы УшА. А.С. с ФИО1 и ее матерью Рагозиной В.С., как и с Дегтяревым Е.Н. и Дегтяревой Т.М.

По изложенным основаниям представитель ответчицы Дегтяревой Е.Н. – Уфимцева Д.В. просила суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчицы Дегтярева Т.М. в судебном заседании пояснила, что она исковые требования истицы поддерживает, так как с рождения УшА. А.С. она с мужем признавали своей внучкой, общались с ней с двух-трех лет, заботились о ней, помогали материально. УшА. А.С. жила почти в их семье Дегтярева Н.Е. также признавала УшА. А.С. как дочь ее брата ФИО1, а сейчас все делает, чтобы не делиться имуществом, так как отношения испортились из-за наследства.

Как пояснила Дегтярева Т.М., когда умер ее муж Дегтярев Е.Н., она хотела разделить всем все поровну, и полагала, что ее дочь Дегтярева Н.Е. не будет вступать в наследство. Однако дочь написала нотариусу заявление о принятии наследства и вступила в него, в связи с чем их отношения испортились и в настоящее время они не поддерживают отношения.

Свидетельств о праве на наследство она не получала, нотариусу о существовании внучки сообщила, но нотариус сообщил, что у УшА. А.С. нет надлежащих документов.

Также Дегтярева Т.М. пояснила, что с мужем знали о рождении УшА. А.С. и не вмешивались в выбор сына. Он в период еще до рождения УшА. А.С. жил на <адрес>, где жила <данные изъяты> и еще он снимал квартиру. ФИО1 иногда приходил домой, потому, что у них было швейное производство и он торговал изделиями на рынке.

Как указала Дегтярева Т.М., у нее был один единственный брак с Дегтяревым Е.Н. и от него две детей.

Просила иск УшА. А.С. удовлетворить.

В судебное заседании не явились: ответчица Дегтярева Н.Е., ответчик нотариус Пятигорского нотариального округа Ставропольского края Жукова С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, направившие письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также после объявленного перерыва не явились: истица УшА. А.С. и ответчика Дегтярева Т.М., которые не сообщили суду причины неявки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании Рогозина В.С. (ранее Березкина В.С.) показала, что приходится матерью истицы УшА. А.С., отцом ее дочери бел ФИО1 Они познакомились в феврале 1995 года, проживали до рождения ребенка в <адрес>, в <адрес>, вплоть до смерти ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах ФИО1 не присутствовала, так как болела. Дочь родилась в доме по <адрес>. В браке с ФИО1 она не состояла, и на тот момент не планировала вступать в брак, но впоследствии в планах было заключить брак.

Как пояснила Рагозина В.С., сомнений, что истица является дочерью ФИО1, у него не было, он заботился о ней, забирал их из роддома, покупал необходимое. Ею с ФИО1 обсуждались вопросы о регистрации ребенка ни его имя, но в конце февраля 1996 года она и ФИО1 сильно поссорились, отношения возобновлять не собирались, поэтому в ЗАГСе в качестве отца ребенка с ее слов был записан отцом ее – Рагозиной В.С. отец – Березкин С.И. Свидетельство о рождении дочери получила в марте месяце 1996 года. ФИО1 в тот момент работал на рынке и торговал. Когда совместно проживали с ФИО1 они не часто общались с его родителями. После смерти общались часто, на выходные они забирали внучку, общались в дни рождения, на новый год.

Как сообщила Рагозина В.С., ее дочь всегда знала, что ее отцом является ФИО1, ее дед Дегтярев Е.Н. признавал ее своей внучкой.

После Дегтярева Е.Н. на имущество претендовала Дегтярева Н.Е., вопрос о том, что УшА. А.С. будет претендовать на имущество, не обсуждался.

Когда в 1997 году умер ФИО1, об этом ей сообщили его родители. Она не устанавливала отцовство в отношении дочери, так как ей от него ничего не было нужно, она продолжала общалась с бабушкой и дедушкой дочери и вопросов в плане наследства не возникало.

Помимо изложенного Рагозина В.С. сообщила, что каких-либо совместных фотографий из роддома, до рождения дочери и при совместном проживании с ФИО1 не имеется, совместных фотографий ФИО1 и дочери тоже не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является подругой семьи Дегтяревых с 90-х годов. Ей известно, что ФИО1 в <данные изъяты> годах встречался с Березкиной В.С. (Рагозиной В.С.) и у них родилась дочь. ФИО1 жил вместе с Березкиной В.С., точно не знает, где, но где-то в <адрес> этом она узнала со слов Дегтяревых. ФИО1 признавал ребенка УшА. А.С., а Дегтярева Т.М. и Дегтярев Е.Н. признавали ее своей внучкой. После смерти ФИО1 она видела истицу у родителей ФИО1, ей было в тот момент около пяти лет. О том, где ФИО1 работал, ей неизвестно.

Заслушав объяснения сторон и их представителе, допросив свидетелей, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, согласно положениям ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено и Березкина (Рагозина) В.С. не состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Березкина В.С. родила дочь А., в свидетельстве о рождении которой в графе «отец» указан Березкин С.И., фамилия и отчество ребенка внесены в свидетельство о рождении со слов матери истицы УшА. А.С. – Березкиной В.С.

Согласно свидетельству ? смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он умер ДД.ММ.ГГГГ, ? чем в книге актов ? регистрации смерти внесена запись ? смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти является <данные изъяты>

Наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно свидетельству ? смерти Дегтярева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он умер ДД.ММ.ГГГГ, ? чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации акта ? смерти №, что подтверждается свидетельством ? смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Пятигорского нотариального округа Ставропольского края Жуковой С.А. заведено наследственное дело к имуществу Дегтярева Е.Н., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Дегтярева Е.Н. и подавшими в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями ? принятии наследства являются: его жена Дегтярева Т. М., зарегистрированная по адресу <адрес>, и дочь Дегтярева Н. Е., зарегистрированная по адресу <адрес>.

УшА. А.С. подано ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Жуковой С.А. заявление ? принятии наследства, которым дано разъяснение, что ею пропущен срок для принятия наследства и продлить его можно только в судебном порядке или обратившись с просьбой к наследникам, принявшим наследство ? включении в свидетельство ? праве на наследство, а также установив факт родственных отношений в судебном порядке.

Наследственное имущество состоит из:

- автомобиля марки «TOYOTA RAW 4», универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 1AZ, двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

- трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 87,4 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,30 кв.м.;

- трехкомнатной     квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,4 кв.м.;

- жилого дома по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый №, площадью 120,2 кв.м.;

- 439/7288 долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1179 кв.м, земли населенных пунктов под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости.

Из материалов наследственного дела также следует, что ответчиком Дегтяревой Н.Е. получены свидетельства ? праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 87,4 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,30 кв.м.;

- трехкомнатной     квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,4 кв.м.;

- жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 120,2 кв.м.;

- 439/7288 долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1179 кв.м, земли населенных пунктов под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости.

Таким образом у Дегтяревой Н.Е. возникло право собственности на 1/4 долю наследственного имущества, что опровергает доводы истицы ? том, что ответчица Дегтярева Н.Е. обещала передать ей 1/6 долю в наследственном имуществе от причитающейся ей 1/3 доли.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 01 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 01 октября 1968 года до 01 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, в отношении детей, родившихся в период с 01 октября 1968 года до 01 марта 1996 года, возможно установление только отцовства; факт признания отцовства в отношении них не может быть установлен.

Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным истцом исковым требованиям об установлении отцовства (факта наличия родственных отношений) входит: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка; либо наличие доказательств, с достоверностью подтверждающих признание лицом отцовства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истицей УшА. А.С. относимых и допустимых доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, не представлено.

Показания свидетелей ФИО3 и Рогозиной В.С. не могут служит подтверждением доводов истицы в связи с тем, что Рогозина В.С. приходится матерью истицы, являясь в данном случае заинтересованным лицом, а свидетелю ФИО1 ?б обстоятельствах совместного проживания известно из сообщений членов семьи Дегтяревых. Кроме того, во всех показаниях свидетелей, а также ответчицы Дегтяревой Т.М., содержатся существенные противоречия о совместном проживании ФИО1 и Березкиной (Рогозиной) В.С., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, иными доказательствами.

Показания свидетелей также противоречат и материалам уголовного дела № по факту убийства ФИО1, где в показания допрошенных свидетелей, в том числе и его родственников, не содержится никаких упоминания ? фактических супружеских отношених между ФИО1 и Березкиной В.С., о их совместном проживании и ведении совместного хозяйства, а также о наличии у них ребенка. Напротив в протоколах допроса отца ФИО1 – Дегтярева Е.Н. содержится упоминание о том, что он – ФИО1 на момент смерти проживал совместно с родителями по адресу: <адрес>, встречался три месяца до смерти с девушкой по имени Татьяна. Показаниями иных свидетелей, допрошенных в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также упоминается, что ФИО1 встречался девушкой по имени Татьяна, снимал квартиру на <адрес> и иногда оставался там ночевать.

Помимо изложенного, кроме показаний двух свидетелей, одним из которых является заинтересованное лицо Рогозина В.С. – мать истицы, суду не представлено каких-либо письменных доказательств совместного проживания Рогозиной В.С. с ФИО1, при этом, как сообщили стороны и их представители, отсутствуют фотографии и иные письменные доказательства совместного проживания Рогозиной (Березкиной) В.С. с ФИО1 до рождения ребенка УшА. А.С. и после, а также ведения ими совместного хозяйства

Таким образом, истицей не представлено бесспорных доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства Рогозиной (Березкиной) В.С с ФИО1 до рождения УшА. А.С. или совместного ее воспитания и содержания, либо доказательств, с достоверностью подтверждающих признание ФИО1 своего отцовства в отношении истицы, при наличии свидетельства о рождении истицы, опровергающих ее доводы, в связи с чем исковые требования ?б установлении факта признания отцовства не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом, в силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений;

Истицей суду представлено свидетельство о ее рождении, где ее отцом указан Березкин С.И., то есть имеется документ, удостоверяющий факт родственных отцовства и соответственно родственных отношений, при том, что эти сведения не оспорены, регистрации рождения и произведенные актовые записи никем также не оспорены и не признаны недействительными, изменения в них и их исправления не произведены в установленном законом порядке.

Необоснованно заявлены и требования об установлении факта родственных отношений между истицей и умершим Дегтяревым Е.Н. в силу приведенных выше и установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Из приведенных положений наследственного права следует, что для призвания к наследованию установлении родственных отношений между дедом и внучки недостаточно, необходимо установление факта отцовства.

Требование истицы о восстановлении срока на принятие наследства, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

    Исходя из доводов истицы она присутствовала на похоронах Дегтярева Е.Н., однако в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обратилась к нотариусу, мотивируя это тем, что Дегтярева Н.Е. ввела ее в заблуждение, признавала ее равное право на наследование и имелись договоренности о передаче ей части наследственного имущества в собственность.

Указанная причина, по мнению истицы, не является уважительной причиной пропуска срока для принятие наследства, не связана с личностью истицы, что входит в противоречие с упомянутым выше разъяснением постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 и ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, истица не имеет правового интереса по отношению к наследственному имуществу в силу приведенных выше и установленных судом обстоятельств, тик как не входить в круг наследников, в том числе и по праву представления, в связи с чем требование о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Иные заявленные исковые требования: о признании УшА. А.С. принявшей наследство по праву представления в размере 1/3 доли наследственного имущества; определении доли ответчиц Дегтяревой Н.Е. и Дегтяревой Т.М. в размере по 1/3 доли наследственного имущества; определении мер по защите ее прав, как нового наследника на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, путем признании недействительными ранее выданных и не выданных свидетельств о праве на наследство, не подлежат удовлетворению в силу того, что являются производными от исковых требований, которые признаны судом неподлежащими удовлетворению, на что указано выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления УшА. А. С. к Дегтяревой Н. Е., Дегтяревой Т. М. и нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Жуковой С. А. о защите наследственных прав: установлении родственных отношений, установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по праву представления, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                          В.П. Лихоман