Решение по делу № 2-181/2016 от 17.02.2016

Дело №2-181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 30 марта 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Т.В. к Касимову И.Р. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Скрябина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Касимова И.Р. долг в размере № рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что 04.04.2015 г. Касимов И.Р. взял у Ш.С. в долг по расписке № рублей, со сроком возврата долга до 15.07.2015 г. 05.01.2016 г. истцом было отправлено ответчику с заказным письмом требование о возврате суммы займа до 15.01.2016 г., которое вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик долг не вернул. 05.01.2016 г. Ш.С. заключил со Скрябиной Т.В. договор уступки (цессии) по договору займа, в соответствии с которым Ш.С. (цедент) передал, а Скрябина Т.В. приняла в полном объёме право требовать сумму в размере № рублей, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа от 04.04.2015 г., заключенного между цедентом и должником Касимовым И.Р. Ссылаясь на положения статей 807-810 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить её исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца признает в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследованием письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 04.04.2015 г. ответчик Касимов И.Р. выдал Ш.С. долговую расписку, в соответствии с которой Касимов ЭИ.Р. обязался возвратить долг Ш.С. в размере № рублей в срок до 15.07.2015 г. (л.д. № По истечении срока, указанного в расписке для возврата денег, ответчик истцу деньги не вернул.

Из расписки видно, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена, отчества сторон, паспортные данные и место жительства заёмщика Касимова И.Р., сумма займа, срок и обязательство возврата займа.

05.01.2016 г. Ш.С. заключил со Скрябиной Т.В. договор уступки (цессии) по договору займа, в соответствии с которым Ш.С. (цедент) передал, а Скрябина Т.В. приняла в полном объёме право требовать сумму в размере № рублей, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа от 04.04.2015 г., заключенного между цедентом и должником Касимовым И.Р. 05.01.2016 г. Скрябина направила Касимову И.Р. по почте копию упомянутого договора цессии от 05.01.2016 г. и уведомление на возврат долга, которое вернулось обратно истцу в связи с истечением срока хранения (л.д№

Ответчик возражения на иск не представил, он с иском согласен, признает его. Истец на иске настаивает.

Исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки (л.д. №). В представленной истцом расписке указаны все существенные условия договора займа, а именно: стороны обязательства, сумма займа, срок и обязательство возврата займа. Расписка находится у истца, расписки в получении истцом возврата основного долга не имеется, как и соответствующей надписи на долговом документе.

Доказательством возникновения между участниками гражданского оборота отношений по договору займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег. Факт передачи Ш.С. и получения ответчиком денежных средств в общей сумме № рублей подтверждается вышеуказанной распиской. Буквальное толкование содержащейся в расписке текста свидетельствует о том, что денежные средства Ш.С. ответчику переданы на условиях возвратности, т.е. взаймы. Договор займа является беспроцентным.

Ответчиком доказательства, опровергающие позицию истца, не представлены.

Поскольку договор займа был заключен на территории РФ, следовательно, расчеты должны были производиться в валюте России, то есть в рублях РФ, согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривает написание им расписки, на безденежность не ссылается.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств у Ш.С. по договору займа от 04.04.2015 г. нашел подтверждение материалами дела, в свою очередь ответчик свои обязательства по их возврату в полном объёме не исполнил, доказательств полного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено. Подлинность подписи в расписке ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что заключенный между Ш.С. и Касимовым И.Р. договор займа соответствует требованиям действующего законодательства, правовых оснований для признания его недействительным не имеется, обязательства по данному договору ответчиком полностью не исполнены, сумма задолженности в размере № рублей не оспорена, договор займа не расторгнут соглашением сторон и судом недействительным не признан. Следовательно, долг по расписке в размере № рублей подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Иными словами, новый кредитор лишается права на получение долга, перешедшего к нему на основании договора цессии, если указанный долг был погашен должником, не уведомленным о состоявшейся уступке, первоначальному кредитору.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком как первоначальному кредитору, так истцу не представлено. Право требования долга по договору займа от 04.04.2015 г., перешедшее от Ш.С. к Скрябиной Т.В. в достаточной степени конкретизировано. Сами стороны договора цессии по указанным основаниям уступку права требования не оспаривают, более того, подтверждают факт перехода прав требования. На момент рассмотрения настоящего спора по существу требования п. 3 ст. 382 ГК РФ в отношении должника были выполнены.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № рублей исходя из цены иска № рублей.

Учитывая положения ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по расписке в размере №,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрябиной Т.В. к Касимову И.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Касимова И.Р. в пользу Скрябиной И.Р. денежные средства в размере №,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200,00 рублей, всего №,00 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев