Решение по делу № 8Г-20854/2024 [88-23585/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23585/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5839/2023

УИД: 23RS0040-01-2023-005556-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Коломийца АС о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коломийца АС, поступившей с делом 2 июля 2024 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» Парулава Г.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Коломийцу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 12 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Коломийцем А.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 %. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о взыскании с Коломийца А.С. суммы задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 770,97 руб. - просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 413,13 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Коломийцу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Коломийца А.С. в пользу банка сумму задолженности основного просроченного долга в размере 73 770,97 руб., а также государственную пошлину в размере 2 413,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломиец А.С. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что 6 октября 2023 г. направил в Первомайский районный суд г. Краснодара ходатайство, в котором сообщил суду о причине неявки в судебное заседание и просил о передаче дела по подсудности в г. Ставрополь, поскольку не получал исковое заявление, поэтому не может выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям. Указывает, что по состоянию здоровья не мог выехать в г. Краснодар для участия в судебном заседании, так как перемещается только при помощи костылей и лишь в пределах квартиры.

Считает, что дело рассмотрено Первомайским районный суд г. Краснодара с нарушением правил подсудности, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Фактически я с 2018 г. проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения. Соглашения между ответчиком и ПАО «Сбербанк» об изменении территориальной подсудности не имеется.

Коломиец А.С. получил из Первомайского районного суда г. Краснодара лишь одно письмо, в котором находилось судебное извещение о заседании, назначенном на 9 октября 2023 г. Но как видно из информации о деле на сайте суда, 22 августа 2023 г. состоялось судебное заседание, затем было принято заявление об изменении исковых требований, но ни определение о принятии искового заявления к производству, ни судебное извещение о дате судебного заседания 22 августа 2023 г., ни уточненное исковое заявление ему не направлялись.

В своем ходатайстве от 6 октября 2023 г. Коломиец А.С. сообщил об этом суду, но суд не принял никаких мер для обеспечения ему возможности ознакомиться с исковыми требованиями.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обосновать более подробно свою позицию не может, потому что не ознакомлен с делом и никаких документов по кредиту у него нет.

Коломиец А.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коломийцом А.С. заключен эмиссионный контракт №-Р-12376098330, в связи с чем, банком предоставлена кредитная карта клиенту с возобновляемым лимитом кредита в размере 125 000 руб., на срок до востребования, под 23,9% годовых (л. д. 15-19).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выпустил на имя ответчика кредитную карту, выдал денежные средства заемщику.

Коломиец А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 7-8)

На основании пункта 8 Условий погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя.

Согласно пункта 2.6 Условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы обще задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

В связи с тем, что Коломиец А.С. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ПАО Сбербанк на основании Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику оплатить задолженность (л. д. 21).

Коломиец А.С. требование не исполнил, задолженность не погасил.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору Коломийцем А.С. не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга на сумму 73 770,97 руб.

Расчет задолженности, предоставленный ПАО Сбербанк, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Альтернативного расчета задолженности Коломийцем А.С. представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о снижении неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебная почтовая корреспонденция направлена в адрес Коломийца А.С. по месту регистрации, указанному в анкете должника по кредитному договору (л. д. 13): <адрес>. Однако, по иным причинам судебная корреспонденция ответчиком не получена (л. д. 45-46).

Протокольным определением от 22 августа 2023 г. судебное заседание было отложено на 9 октября 2023 г. с повторным уведомлением сторон.

Коломиец А.С. повторно уведомлен по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция была получена адресатом (л. д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о направлении в адрес суда первой инстанции ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> по месту проживания ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что направленные Коломийцем А.С. документы на электронную почту суда поданы с нарушением пункта 3.1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в связи с чем не получены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, с учетом того обстоятельства, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коломийца АС - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов