Решение по делу № 5-286/2022 от 15.06.2022

Дело № 5-286/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 15 июля 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Семенова Э.Ф., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2021 г. УУП ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району Л. в отношении Семенова Э.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что 3 октября 2021 г. около 05 часов около дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры Семенов Э.Ф. 23, находясь в состоянии опьянения нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении М., а именно кулаком правой руки нанес один удар в область верхней губы, в результате чего выбил двадцать первый зуб (верхний резец), далее кулаком правой руки нанес не менее четырех ударов в область головы (висок слева), далее не менее пяти раз укусил за левую руку, причинив ему физическую боль, но что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Семенов Э.Ф. вину в совершении данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не признал, суду пояснил, что он сидел на переднем пассажирском сиденье, спал. Проснулся в автомобиле, услышал, как М. сказал его жене: «выходи, базарить будем» и вытаскивал ее за руку из машины. Он вышел, обошел автомобиль, схватил М. и они упали вместе, он сверху. В это время из автомобиля выскочил второй парень-А. и пнул его в затылок, когда он начал падать, парень пнул его ногой в затылок еще раз, он упал, после чего М. и второй парень начали его бить вдвоем, и он потерял сознание. Когда очнулся, М. сидел на нем сверху и бил него, пихал ему в рот пальцы, как будто разорвать рот, он пытался укусить его и снова потерял сознание, пока М. наносил удары, он периодически терял сознание.

Защитник Семенова Э.Ф. по ордеру адвокат Кидаев С.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подзащитного по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду недоказанности его вины.

Потерпевший М. суду пояснил, что он ехал на заднем пассажирском сиденье справа, конфликт начался в автомобиле из-за того, что он нечаянно положил руку на колено И., та сказала: «что пристаешь». С. спросила: «А что тебя, бурятки не прикалывают», на что он ответил: «Вы буряты вонючие». Когда они остановились, он сказал С. выйти, поговорить, С. обошла автомобиль сзади, он вышел и стал к ней подходить, она толкнула его рукой, его задняя правая дверь была открыта, он стал падать и в это время Семенов вышел и этой дверью ударил его в бок («пришиб»). Он упал и Семенов сел на него сверху и начал его бить. Когда Семенова оттащили, он пнул его ногой 2-3 раза, может 4. Второй находившийся с ними парень по имени А. побоев Семенову Э.Ф. не наносил. Телесные повреждения Семенов Э.Ф. мог получить и в другом месте. Он обратился за медпомощью только когда узнал, что Семенов снял побои, т.к. претензий к Семенову не было.

Свидетель С. суду показала, что пока ехали сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, М. ее оскорблял, говорил что она тупая бурятка, что «зароет» ее, что она поедет куда он скажет, она еще в селе <адрес> сказала что больше не повезет, т.к. они просто катаются по селу, на что М. сказал, что за рулем тупая баба. Затем М. сказал заехать в <адрес>, где она остановилась и отказалась дальше ехать, т.к. ей стало страшно. М. сказал ей: «выходи, поговорим по взрослому», взял ее под локоть, она вышла и ответила: «какой с тобой может быть взрослый разговор», на что он ответил: «Ты еще не поняла, что отсюда живой не выйдешь». Она его не толкала. В это время вышел спавший на переднем правом пассажирском сиденье ее супруг Семенов, оттянул от нее М. и они упали вместе, муж сверху. После чего из автомобиля вышел второй парень и стал наносить побои ее мужу, затем они оба стали наносить побои ее мужу, М. сел на него сверху, муж ему побои вообще не наносил, откуда у него укусы не знает.

Опрошенная в судебном заседании свидетель И. суду пояснила, что конфликт между С. и М. изначально начался в машине, после чего они вышли на улицу, М. очень громко стал кричать на С., от чего проснулся ее супруг Семенов. После того, как она вышла из машины, увидела, что Семенов сидит на М., после чего А., племянник Г. нанес удар Семенову по голове, а М. повалил Семенова на землю и сев сверху, стал наносить ему удар по лицу, телу, голове, ударов было много, Семенов периодически терял сознание. Она пыталась их разнять, и в какой-то момент, пока Семенов лежал без сознания, а М. отошел в сторону, Семенов пришел в себя, ползком залез в машину и они уехали, при этом по дороге С. не сбивала М., они проехали мимо.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении М., следует, что он вместе со своей тетей Г. приехал к знакомому в <адрес>- К., но его не оказалось дома и они поехали на машине С. его искать. В машине между С. и М. произошел конфликт, из-за чего он не знает. Во время разговора М. и С. на улице, С. толкнула Малютьина а Семенов (ее супруг) ударил М. дверью, после чего сев на него, стал наносить удары, он вышел на улицу и попытался оттащить Семенова, но получив от него удар, сразу отошел. Что происходило дальше, не видел, сидел в стороне.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении М., следует, что она приехала на шашлыки к своему знакомому К., но его не оказалось дома и они все вместе на машине С. поехали искать К.. По дороге между М. и С. произошел конфликт, после чего она вышли поговорить на улицу, С. толкнула М., а Семенов в это время нанес М. удар дверью машины, после чего сев на него, стал наносить побои. Она в драку не вмешивалась, С. удары не наносила. В какой-то момент Семеновы и И. сели и уехали, при этом по дороге сбили М..

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в т.ч. виновность лица в совершении административного правонарушения.

Тем самым установление и доказывание фактических обстоятельств дела (объективной стороны) и вины правонарушителя (субъективной стороны) как необходимых элементов состава административного правонарушения является обязательным и является обязанностью административного органа.

В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району от 09.10.2021 г. КУСП № по телефонному сообщению по факту обращения М. с диагнозом: <данные изъяты>; копия рапорта оперативного дежурного ОП «<адрес>» ОМВД РФ по Кабанскому району от 05.10.2021 г. КУСП № по телефонному сообщению по факту обращения С. с диагнозом: <данные изъяты>, обстоятельства: 03.10.2021 г. в 05 часов 00 минут в <адрес> н/л нанесли побои, направлен в БСМП; копия рапорта оперативного дежурного ОП «<адрес>» ОМВД РФ по Кабанскому району от 05.10.2021 г. КУСП № по телефонному сообщению по факту обращения Семенова Э.Ф. с диагнозом: <данные изъяты>, обстоятельства: 03.10.2021 г. в 05 ч. 00 мин. в <адрес> нанесли побои, направлен в БСМП.

Согласно заключению СМЭ № от 02.11.2021 г. в отношении потерпевшего М. у него имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, по своим свойствам расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью, достоверно высказаться о механизме и давности образования его не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик; <данные изъяты> по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, достоверно высказаться о механизме и давности образования их не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик.

По заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Семенова Э.Ф. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их образования может соответствовать сроку около 2-4 суток на момент осмотра (осмотр произведен 05.10.2021 г.).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в письменном объяснении от 22.10.2021 г. Г. дала пояснения, согласующиеся с письменным объяснением М. от 22.10.2021 г. и его показаниями в судебном заседании.

Вместе с тем при получении объяснений от них обоих им разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, одновременно разъяснены права потерпевшего по ст. 25.2 КоАП РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым не определен их процессуальный статус, что недопустимо, нарушает их права и требования законодательства об административных правонарушениях, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не давать показания в отношении себя, своей супруги (супруга) и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что письменные объяснения от 22.10.2021 г. Г. и М. получены с нарушением закона, ввиду чего признает их недопустимыми доказательствами по делу.

По данному же основанию суд признает недопустимым доказательством письменное объяснение Семенова Е.Ф. от 08.10.2021 г.

Письменные объяснения С. от 08.10.2021 г. и И. содержат разъяснения им их прав и обязанностей лишь как свидетеля и потерпевшего, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку и тот и другой предупреждаются об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения по обстоятельствам произошедшего согласуются друг с другом и с пояснениями И., данными ею адвокату Кидаеву С.Н. в протоколе опроса от 26.11.2021 г., показаниями Семенова Э.Ф. и свидетеля С., данными ими в судебном заседании.

Из данных показаний суд считает установленным, что 03.10.2021 г. около 05 часов около дома по адресу: <адрес>, после ранее начатого М. конфликта с С., он предложил ей выйти из автомобиля, при этом взяв ее за руку, т.е. применяя к ней физическую силу, понуждая выйти из него, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, как мужчина имел безусловное физическое превосходство над С. На что ее муж Семенов Э.Ф. схватил его и они вместе упали на землю, после чего М. стал наносить побои С. При этом падении, как полагает суд, не исключалось получение М. телесных повреждений: <данные изъяты>, при этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, достоверно высказаться о механизме и давности образования их не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик, ввиду чего они могли быть получены в иное время и при иных обстоятельствах. <данные изъяты> как полученные М. в результате нанесения ему побоев и совершения иных насильственных действий со стороны Семенова Э.Ф. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных доказательств этому не имеется. Таковые могли быть получены М. в ходе сопротивления и защиты Семенова Э.Ф., т.е. в результате его действий в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), что не образует состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а равно могли быть получены в иное время и при иных обстоятельствах, не в результате действий Семенова Э.Ф.

Это также следует из заключений СМЭ, согласно которых Семенову Э.Ф. причинены множественные (что свидетельствует о многочисленных травмирующих воздействиях), значительно большие по количеству и локализации телесные повреждения, чем самому М.

Суд также принимает во внимание, что за медицинской помощью М. обратился лишь 09.10.2021 г., после того, как узнал об обращении за таковой Семенова Э.Ф. и С., что подтвердил сам М. в судебном заседании. Это может свидетельствовать о том, что М. не считал себя потерпевшим в произошедшем, а обратился за медпомощью как контраргумент Семенову Э.Ф. и способ зашиты от возможного привлечения к ответственности. Данное обстоятельство в совокупности с показаниями Семенова Э.Ф. и свидетеля С., пояснениями И., заключением СМЭ в отношении М. также не исключает возможность получения М. телесных повреждений не в результате действий Семенова Э.Ф., а в иное время и при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия в деяниях Семенова Е.Ф. состава данного административного правонарушения, ввиду его недоказанности.

Привлечение лица к административной ответственности возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренном законом, таковых же при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Семенова Э.Ф. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Герасименко