Решение от 08.08.2023 по делу № 33-6867/2023 от 10.07.2023

Судья- Ковалева И.С.                                            по делу № 33-6867/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0019-01-2022-002666-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску Савченко Михаила Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Савченко Михаила Леонидовича

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 мая 2023 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 02.09.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес изъят>, истец приобрел видеокарту (данные изъяты) стоимостью 274 999 руб. в целях использования для видеоигр на домашнем компьютере.

В процессе эксплуатации, а именно 01.06.2022 видеокарта вышла из строя, перестав во время игры показывать изображение. Истец считает указанный недостаток существенным и препятствующим дальнейшей эксплуатации товара. В связи с указанным, 03.06.2022 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» (Обособленное подразделение) по адресу: <адрес изъят>, с претензией, в которой отказывался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию от 11.06.2022 ответчик сообщил о возможности удовлетворения требований потребителя в случае, если проверкой качества товара будет выявлен недостаток. 23.06.2022 в присутствии истца ответчик провел проверку качества товара и подтвердил выявленный недостаток. Однако в возврате денежных средств истцу отказал, ссылаясь на то, что за некачественный технически сложный товар денежные средства не возвращаются. Ответчик сделал заключение о наличии дефекта – отсутствие изображения через порт HDMI, который истец считает существенным, поскольку он напрямую препятствует дальнейшему использованию видеокарты по назначению – видеоигр на персональном компьютере. Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты (данные изъяты) стоимостью 274 999 руб., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 274 999 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Савченко М.Л. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на нарушении судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Закона О защите прав потребителей и бремени распределения обязанности по доказыванию, обращает внимание, что именно на ответчике лежала обязанность доказать факт передачи товара надлежащего качества и факт возникновения недостатков в товаре надлежащего качества уже после передачи товара потребителю. Вместе с тем, в обоснование выводов суда в решение положено единственное доказательство – заключение эксперта, который пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, однако, высказался о его эксплуатационном характере. Однако, данные выводы не основаны на полном исследовании, поскольку судом при назначении экспертизы вопросы поставлены не в полном объеме, в том числе не поставлен вопрос не о причинах возникновения недостатка, ни о времени их возникновения, до продажи товара потребителю, или уже в процессе эксплуатации. Считает, что по делу требуется назначение дополнительной экспертизы, поскольку, как пояснил эксперт замена термопасты без повреждения заводских пломб и разбора видеокарты невозможна, тогда, как на экспертизу видеокарта поступила с заводскими пломбами, считают, что замена термопасты осуществлена до передачи товара потребителю. Оспаривают выводы эксперта относительно нарушения правил эксплуатации товара, поскольку в исследовательской части не указано в чем такое нарушение правил заключается. Выражая в целом несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просят назначить повторную судебную экспертизу. Решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ДНС Ритейл Ковалев М.В. поддержал доводы письменных возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Савченко М.Л. извещен судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л. д. 3-5), письменных заявлениях, адресованных суду первой инстанции (л. д. 27, 88, 138), апелляционной жалобе (л. д. 198-200), однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, установив, что лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, судебная корреспонденция была доставлена им для получения, однако, своими процессуальными правами не воспользовались, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2021 согласно товарному чеку и Предложению ООО «ДНС Ритейл» № А-13670700 Савченко М.Л. приобрел у ответчика видеокарту (данные изъяты).

03.06.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просит предоставить письменный ответ по вопросу отказа в принятии товара на гарантийный ремонт.

Согласно ответу от 22.06.2022 на претензию истца в предоставлении письменного отказа о приеме на гарантийный ремонт/проверку качества истцу отказано, даны разъяснения, что у истца отсутствуют какие-либо препятствия для сдачи товара на гарантийный ремонт/проверку качества.

03.06.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Согласно ответам от 11.06.2022 и 13.06.2022 на вышеуказанную претензию, Савченко М.Л. рекомендовано обратиться в сервисный центр по адресу приобретения видеокарты в целях проведения проверки качества товара для подтверждения наличия в нем недостатка.

27.06.2022 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в размере 274 999 руб.

Согласно ответу от 01.07.2022 на претензию истца в требовании о возврате ему денежных средств в размере 274 999 руб. ответчиком отказано, поскольку в отношении товара требуется более детальная диагностика и при необходимости гарантийное устранение выявленного недостатка.

Из заказа-наряда № БрС-004379 от 14.06.2022 следует, что Савченко М.Л. передал сервисному центру ООО «ДНС Ритейл» видеокарту (данные изъяты) для проведения проверки качества, указав, что им выявлена неисправность товара в виде отсутствия изображения. Проверку качества истец просит провести в его присутствии по месту сдачи оборудования, и в случае выявления неисправности вернуть ему денежные средства.

Согласно техническому заключению № БрС-002098 от 23.06.2022 в условиях сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» произведена проверка качества товара, в присутствии Савченко М.Л., в ходе которой в видеокарте (данные изъяты) обнаружен дефект в виде отсутствия изображения через порт HDMI. Савченко М.Л. от устранения выявленного дефекта в рамках гарантийных обязательств и в установленный законом срок отказался.

Разрешая заявленные Савченко М.Л. к ООО «ДНС Ритейл» исковые требования о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст. 450 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» судебной товароведческой экспертизы, согласно которому установлено, что выявленный недостаток видеокарты возник в результате нарушения правил эксплуатации товара, установив, что Савченко М.Л. продавцом передан товар надлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления причины возникновения выявленного недостатка товара, определением суда от 03.11.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно выводам экспертного заключения, представленная на исследование видеокарта не является товаром надлежащего качества.

В исследованной видеокарте выявлен следующий недостаток: не выводит изображение.

Недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения и образовался в результате воздействия на видеокарту недопустимым по характеристикам напряжением от внешнего источника питания. Недостаток в товаре является существенным по признаку неустранимости. Определить стоимость и сроки устранения имеющегося в товаре недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия авторизованных сервисных центров на территории РФ.

В исследованной видеокарте выявлены следы неквалифицированной замены термопасты на графическом процессоре, следы оплавления и разрушения корпуса электронного компонента с маркировкой 1АС НD ввиду термоэлектрического воздействия на устройство.

Имеющийся в видеокарте недостаток возник в результате нарушений правил эксплуатации товара. Какие-либо следы модификации видеокарты, изменения конструкции изделия выявлены не были.

В связи с возникшими у стороны истца вопросами судом допрошен эксперт АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО14, который в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что выявленный экспертом недостаток товара является эксплуатационным и не мог возникнуть вследствие скачка напряжения в электросети, что также подтверждается экспертным исследованием. Кроме того, эксперт указал, что срок службы заводской термопасты при надлежащей эксплуатации видеокарт составляет, как правило, 36 месяцев. Согласно материалам дела видеокарта находилась в эксплуатации истца 9 месяцев. Необходимость замены термопасты на указанной видеокарте может быть вызвана тем, что видеокарта находилась в режиме круглосуточной нагрузки.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующий заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, истцом не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Аргументы о необходимости проведения дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение соответствующей экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении экспертизы вопросы поставлены не в полном объеме, в том числе не поставлен вопрос о причинах возникновения недостатка, ни о времени их возникновения, до продажи товара потребителю, или уже в процессе эксплуатации, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку представитель Савченко М.Л. – Иванова А.Я. являлась инициатором ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, судом было предоставлено время для формировании позиции сторон, а также для определения перечня вопросов перед экспертом, вариантов экспертных учреждений, в связи с чем, сторона истца не б░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1░░ ░D ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ PCI-E, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.