Решение по делу № 33а-1272/2022 от 23.03.2022

УИД 68RS0013-01-2021-002463-04

Дело № 2а-2002/2021, № 33а-1272/2022

Судья Наговицына О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Корнеевой А.Е.,

судей: Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стерликовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Ольги Борисовны к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Федотовой Екатерине Сергеевне, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Козловой Ольги Борисовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА :

Козлова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Федотовой Е.С. от 17 мая 2021 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: штраф в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении. В указанном постановлении ей был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 июля 2021 года ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Федотовой Е.С. вынесено постановление о взыскании с неё (Козловой О.Б.) исполнительского сборав сумме 1000 руб.

О вынесенном постановление о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 06 июля 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановление ей не направлялось, что лишило ее возможности добровольно оплатить штраф. В связи с чем, считает незаконным взыскание с нее исполнительского сбора.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Козловой О.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Козловой О.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы Козлова О.Б. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении подготовки по делу, назначении судебных заседаний без согласования дат с участниками процесса, рассмотрение дела и вынесении решения без участия сторон, в результате чего она была лишена права на участие в рассмотрении дела и приведения своих доводов в обоснование заявленных требований.

Апеллянт пишет о рассмотрение дела в незаконном составе суда, так как судье было распределено административное исковое заявление без использования автоматизированной информационной системы распределения дел, что привело к нарушению принципа независимости судей.

Кроме того, считает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления должнику надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства. Журнал регистрации исполнительных производств, в котором регистрируется исходящая корреспонденция, и материалы исполнительного производства суду не предоставлялись. Сведения о направлении постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления должнику, судом не проверялись. Представленный скриншот страницы личного кабинета из электронного документооборота базы ИАС ФССП России безусловным доказательством надлежащего уведомления должника не является, так как не содержит информации, позволяющей судебному приставу-исполнителю считать должника извещенным и получившим постановление о возбуждении исполнительного производства. Иных доказательств надлежащего уведомления должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Козлова О.Б., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Федотова Е.С., представители Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представили. От судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Федотовой Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Мичуринского РОСП. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Пузина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства," суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд был обязан рассмотреть вопрос о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нарушения процессуального закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении административного дела, суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, определить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, а также проверить доводы Козловой О.Б., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о не получении ею через федеральную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» документов исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, учитывая, что судебный акт отменен в виду нарушения норм процессуального права, ходатайство представителя административного истца Пузина Н.А. об исключении доказательств по делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции при принятии решения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: