Решение по делу № 22-1069/2022 от 11.05.2022

Дело № 22-1069/2022 судья Баранова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 31 мая 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Полякова В.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Данильченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2022 года, которым

Поляков Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 14 марта 2014 года приговором Центрального районного суда г. Твери (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 мая 2014 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии основного наказания;

2) 27 октября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Твери (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 января 2018 года) по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца, освобожден 22 ноября 2018 года по отбытии основного наказания;

3) 16 июля 2019 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 306, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07 июля 2020 года по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 11 дней;

4) 16 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Полякову В.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Полякову В.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступленияосужденного Полякова В.Н., адвоката Данильченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поляков В.Н. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 1 692 рубля 56 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место 21 июня 2021 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.Н., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что фактические обстоятельства неоконченного преступления небольшой тяжести, отсутствие ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяли суду назначить ему наказание без учета правила рецидива. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянова А.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Полякова В.Н. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденного квалифицированы судом верно. Настаивает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым, оснований для его снижения, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Полякова В.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного Поляковым В.Н. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной, что в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Наказание Полякову В.Н., вопреки утверждению автора жалобы об обратном, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих, к которым отнесены наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полякова В.Н., обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из требований уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Назначенное осужденному Полякову В.Н. судом наказание соответствует указанным требованиям закона. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наказания.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Полякова В.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное Полякову В.Н. наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2022 года в отношении Полякова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий