Решение по делу № 33-837/2022 от 22.02.2022

Судья Красногирь Т.Н. № 33-837/2022

№ 13-448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В, Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодром-Строй-1» на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., заключение прокурора Серенковой Ю.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодром-Строй-1» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

При этом указало, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2019 г. по делу № на Общество возложены обязанности в срок до сентября 2021 года заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту их установки, обеспечить финансирование установки приборов учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома.

В соответствии с указанным решением выписан исполнительный лист, на основании которого 15 сентября 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №.

Однако имеются предусмотренные статьей 392 ГПК РФ основания для пересмотра судебного решения, а именно, в ходе обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, проведенного 10 августа 2021 г., установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме ....

На основании пп. «а» п. 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 августа 2020 г. № 485/пр, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В многоквартирном доме ..., капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем не проводился, в связи с чем, техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии в указанном доме отсутствует.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, Общество просило пересмотреть решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2019 г. в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, а также приостановить исполнительное производство от 15 сентября 2021 г. №- 1 до вступления в силу нового судебного акта.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Автодром-Строй-1» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автодром-Строй-1» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что обстоятельства, указанные в заявлении, являются вновь открывшимися, так как техническая возможность установки общедомового прибора учета, ввиду износа труб и отсутствия капитального ремонта системы отопления, отсутствовала и ранее, на момент вынесения решения Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2019 г., но без проведения обследования данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из представленного материала, материалов дела №, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Автодром-Строй-1», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об обязании совершить действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

Решением суда постановлено: возложить на ООО «Автодром-Строй-1» обязанности в срок до сентября 2021 г. заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту их установки, обеспечить финансирование установки приборов учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома; возложить на ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обязанность провести установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в течение 6 месяцев с момента обеспечения финансирования управляющей организацией.

Указанное решение вступило в законную силу 8 ноября 2019 г., в соответствии с данным решением 12 сентября 2019 г. в отношении должника - ООО «Автодром - Строй-1» выписан исполнительный лист серии № на основании которого 15 сентября 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 10 августа 2021 г., составленного на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 2, расположенного ..., техническая возможность установки приборов учета отсутствует.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 2 октября 2019 г. Общество ссылается на вышеуказанный акт от 10 августа 2021 г., согласно которому, установка приборов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме ... возможна после проведения капитального ремонта существующих внутридомовых систем отопления (год ввода в эксплуатацию - 1978, износ труб отопления).

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (повновьоткрывшимся или новым обстоятельствам) установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновьоткрывшиесяи новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Обществом в настоящем заявлении доводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при разрешении судом спора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, представленный акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 10 августа 2021 г. в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Лейтенанта Шмидта г. Вязьма Смоленской области, по существу является новым доказательством, которое было получено после вынесения решения суда от 2 октября 2019 г. по делу № 2-1045/2019.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и повновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновьоткрывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, ни приведенные в заявлении доводы, ни доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производство № № от 15 сентября 2021 г.

Согласно положениям статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для приостановления исполнительного производства также не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 22 декабря 2021 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодром-Строй-1» – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 г.