Решение по делу № 33-12268/2024 от 08.10.2024

Судья Лактюшина Т.Н. 24RS0008-01-2024-000056-05 Дело № 33-12268/2024 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Г.Н.Н. к ООО «ПромСтройИнвест», КГКУ «Управление капитального строительства», ООО «Обслуживание коммунального комплекса» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца Г.Н.Н.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. к ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Обслуживание коммунального комплекса», КГКУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Н. обратилась в суд с иском к КГКУ «УКС» и ООО «ПромСтройИнвест» (ООО «ПСИ»), мотивируя требования тем, что ООО «ПромСтройИивест» выполняет работы по строительству здания школы по <адрес> в <адрес> напротив дома истца. Перед домом имеется колодец водоснабжения, ввод воды в дом перекрывается краном внутри колодца. Из этого колодца осенью 2022 года работники ООО «ПромСтройИнвест» произвели подключение строящегося здания школы путем врезки в существующую водопроводную систему. В процессе проведения работ по врезке в систему колодец был почти полностью засыпан грунтом. В августе 2023 года ООО «ПромСтройИнвест» проводили работы внутри колодца по очищению его от грунта, которые привели к открытию вводного крана в дом истца. В результате этих действий подвальное помещение ее дома было затоплено до уровня первого этажа.

При этом согласно технических условий в проектной документации местом присоединения сетей водоснабжения школы служил участок сетей между домами № и № <адрес>. Проектной документацией, техническими условиями не предусмотрена врезка в водопроводную сеть от водопроводного колодца, расположенного по <адрес>, то есть произведенная врезка оказалась незаконной

<дата> ситуация повторилась. Комиссией установлены дефекты, выявленные в период строительства школы, и ООО «ПромСтройИнвест» приняло решение установить новый водопроводный колодец на <адрес>, была привлечена тяжелая техника. Работы проводились длительное время, в том числе в темное время суток. На приложенных к исковому заявлению фотографиях видно, как рабочие буквально топчутся по запорной арматуре, предусмотренной для ввода воды в дом истца. Сотрудники ООО «ПромСтройИнвест» сделали все также, как и в первый раз, хотя уверяли, что будут осторожны и не допустят этого дважды. Истцом было откачано в августе и в ноябре 2023 года 18 бочек или 72 м3 воды.

Водопроводный колодец, расположенный по адресу: <адрес> был построен в 1990 году мужем истца ФИО3, до настоящего времени других объектов к нему не было подключено. С 1990 года семья истца содержала и обслуживала этот колодец, регулярно проверяя его техническое состояние, проводя очистку, утепление и работы по отводу сточных вод. Колодец был снабжен крышкой.

КГКУ «Управление капитального строительства» является заказчиком по государственному контракту на строительство школы и осуществляет строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, их соответствием проектной документации. Заказчик не осуществил должным образом строительный контроль при строительстве водопровода в части врезки к существующим сетям, не изучил сложившиеся имущественные отношения, допустив тем самым причинение вреда имуществу истца, а также не принял меры к его устранению в ходе проведения работ.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию вреда, причиненного имуществу, в сумме 825 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей, расходы за составление правового заключения 29 800 рублей и почтовые расходы в сумме 384 рубля.

В качестве соответчика судом привлечено ООО «Обслуживание коммунального комплекса».

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, истец Г.Н.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования.

Истец полагает, что суд не дал оценку доказательствам по делу, в том числе не исследовал причины наличия в деле двух технических условий на врезку в существующую водопроводную сеть, с разными адресами подключения, но от одной и той же даты. Ответчик не представил этому факту разумных объяснений.

Истец выражает несогласие с выводом суда о неприменимости в данном деле норм п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Полагает, что строительные работы, связанные с повышенным риском, в том числе в колодцах, земляные работы, относятся к деятельности источника повышенной опасности и ответчик должен нести ответственность независимо от вины. Выражает также несогласие с выводами суда, который признал неприменимыми положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, полагает, что в связи с причинением вреда её личному имуществу подлежали применению соответствующие нормы о причинении вреда при оказании услуг.

Истец выражает несогласие с выводами суда в части принадлежности водопроводного колодца. Указывает, что строительство колодца велось ее супругом как членом колхоза в 1990 году, когда объекты системы водоснабжения находились в коллективной собственности. МО Большемуртинский район является собственником водозаборных сооружений и водопроводных сетей, а колодец является инженерным сооружением на водопроводной сети, и в данном случае границей балансовой принадлежности являлось место врезки в магистральный водопровод. За содержание абонентской врезки отвечал собственник жилого дома. По этим основаниям истец полагает, что она как владелец несла ответственность за врезку в центральный водопровод; участок сети от места присоединения до жилого помещения являлся собственностью потребителя.

Истец выражает несогласие с тем, что суд вменил ей в качестве степени вины и одной из причин повреждения имущества непроживание в жилом помещении. Указывает, что является пенсионером, ее сын – военный, служащий по контракту, ей трудно в таких условиях содержать дом в сельской местности, но дом не остался без надзора, не был заброшенным, отсутствие в нем жильцов не давало права причинять дому ущерб. Последние 30 лет она содержала и обслуживала колодец, очищала от сточных вод, закрывала его, отогревала в зимний период времени. Выражает несогласие с тем, что суд признал причиной затопления непроживание истицы в доме, но не признал такой причиной проведение ответчиком работ на водопроводных сетях.

Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и фактически обязал ее доказывать наличие вины на стороне ответчиков, тогда как ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «ПромСтройИнвест» Ч.О.А. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца Г.Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 7 данного Федерального закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Части 1, 5 статьи 8 данного Федерального закона предусматривают, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что Г.Н.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> МО Большемуртинский район Красноярского края с <дата> является собственником водозаборных сооружений и водопроводных сетей общей протяженностью 5 853 м., 1977 года постройки, с местоположением: <адрес>.

На основании договоров аренды от <дата>, <дата>, <дата>, МО Большемуртинский район Красноярского края передавались во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (далее ООО «ОКК») объекты водоснабжения, задействованные в сфере обслуживания населения коммунального назначения Бартатского сельсовета, находящиеся в муниципальной собственности Большемуртинского района, для бесперебойной подачи водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Бартатского сельсовета Большемуртинского района согласно приложению №.

В приложении № к договору упомянуты водонапорная башня, скважина глубиной 151м, глубинный насос, и подземные водопроводные сети из чугуна, стали, ПВХ, общей протяженностью 6213 м., в том числе от участка врезки в водопроводную сеть по <адрес> до ВК №.

Ответчиком ООО «ОКК» представлена схема водопроводных сетей <адрес>, утвержденная ООО «ОКК» и главой Большемуртинского района (т. 1 л.д. 163), согласно которой вдоль <адрес> проходит водопровод диаметром 32мм. От колодца ВК 29 на магистральном водопроводе подключена (через свой колодец ВК №) школа, а от колодца ВК № подключен только жилой <адрес>.

Из материалов дела также следует, что <дата> и <дата> Г.Н.Н. заключались с ООО «Обслуживание коммунального комплекса» договоры холодного водоснабжения жилого <адрес>. В пункте 1.2 договора от <дата> указана дата начала предоставления коммунальной услуги: «<дата> <дата>». Пунктом 5.4 договора установлен параметр водопотребления – полив земельного участка.

Согласно п. 1.3 договора от <дата> граница балансовой и эксплуатационной ответственности определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Сам этот акт в материалы дела сторонами не представлен.

<дата> администрацией Большемуртинского района Красноярского края выдано КГКУ «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Школа на 115 учащихся в <адрес>» по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от <дата> КГКУ «УКС» (заказчик) передало ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчик) строительную площадку в целях выполнения государственного контракта на строительство школы.

<дата> ООО «ОКК» выданы КГКУ «УКС» технические условия № на присоединение к водопроводным сетям на подключаемый объект «Школа на 115 учащихся в <адрес>» по адресу: <адрес>, участки №,№,№.

В материалы дела представлены два различных варианта (две редакции) технологических условий № от <дата>: в первом варианте (представлен истцом из состава опубликованной проектной документации) указана точка подключения от водопроводной сети по <адрес> между домами 30 и 30Б путем врезки в водопроводную сеть. Во втором варианте (редакции) того же самого документа (представлен ответчиком), от той же даты с тем же номером, указана точка подключения – от водопроводной сети по <адрес>.

Расхождение редакций одного и того же документа представитель ООО «ПромСтройИнвест» объяснил тем, что были внесены изменения в рабочую документацию по тем причинам, что ранее выбранное место оказалось занято кабелями связистов (т. 1 л.д. 185).

<дата> ООО «ОКК» и КГКУ «УКС» подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта «Школа» к централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес>. Точка подключения – указана в технических условиях № от <дата>.

<дата> КГКУ «УКС» и ООО «ПромСтройИнвест» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В отношении затопления от августа 2023 года представлены цветные фотографии, сделанные в летний период времени, на которых запечатлен подвал дома, заполненный водой.

Согласно акту комиссионного осмотра от <дата> комиссией в составе представителей КГКУ «УКС», ООО «ПСИ», собственника Г.Н.Н. был произведен осмотр вышеуказанного жилого дома, в ходе которого установлены дефекты, выявленные в период строительства объекта «Школа на 115 мест», а именно затопление подвала дома до уровня 1-го этажа, обрушение кирпичных стен подвала, повреждение трех дверей и стены на входе, замачивание электрики подвала. Из дополнительных пояснений к акту осмотра члена комиссии (представителя ООО «ПСИ» ФИО4) следует, что ООО «ПСИ» производилась очистка колодца, в ходе которой запорная арматура не открывалась; со стороны собственника не были обеспечены меры по предотвращению попадания воды (не установлены кран, заглушка).

В отношении затопления от ноября 2023 года представлены цветные фотографии земляных работ (в том числе в траншее), выполняемых строительной техникой; фотографии нового установленного колодца, а также запечатлен подвал дома, заполненный водой; горизонтальные поверхности покрыты льдом.

В акте технического осмотра жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> специалистом ООО «ОКК» зафиксировано, что на водопроводной системе, обеспечивающей подачу холодной воды в дом истца, в водопроводном колодце имеется запорная арматура (кран). В подполье на вводе установлен дублирующий кран, который на момент осмотра находился в открытом состоянии.

Указанный кран, на открытие которого ссылалась истица, зафиксирован на фотографии и находится на трубе, отходящей от магистрального водопровода.

Допрошенный судом свидетель (сотрудник ООО «ОКК») ФИО1 суду пояснил, что запорная арматура на вводе в дом истца находилась в открытом состоянии, также имелось повреждение (разрыв) непосредственно самой водопроводной трубы.

На обращения Г.Н.Н. от <дата> получены ответы ООО «ПСИ» (исх. № от <дата>), Министерства строительства Красноярского края (исх. № от <дата>), согласно которым вина подрядчика в затоплении жилого помещения не установлена, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности на подрядчика в части возмещения стоимости поврежденного имущества не усмотрены.

В соответствии с договором от <дата> ООО КЦПОиЭ «Движение» по заказу истца проведена экспертиза по оценке ущерба, стоимость которой составила 20 000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от <дата>. Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> стоимость ущерба, причиненного в результате подтопления строительным конструкциям и конструктивным элементам жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 805 000 рублей. Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запорная арматура, установленная в водопроводном колодце, входит в состав водопроводной системы <адрес> и является собственностью МО Большемуртинский район. При этом запорная арматура на водопроводной сети (водопроводный кран) на вводе в жилой дом истца является собственностью и, соответственно, зоной ответственности Г.Н.Н. Суд пришел к выводу, что истец, оставив внутренний (дублирующий) кран в своем жилом доме открытым, не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, при том, что она сама в жилом помещении длительное время не проживала. Суд указал, что оставление без присмотра жилого дома способствовало увеличению причиненного ущерба, поскольку об аварийной ситуации истице стало известно от соседей, которые увидели воду на улице. Также суд отметил, что истец не заключала договор на водоснабжение после истечения действия договора 2020 года, а в этом договоре граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется по границе дома. Также суд отметил, что для параметра водопотребления «полив земельного участка» истцу не требовался ввод водопровода в жилой дом. Оценив вышеперечисленные доказательства и аргументы, суд заключил, что истец не доказала, что затопление подвального помещения произошло по вине ответчиков, и не доказала причинно-следственной связи между работами по подключению нового объекта «Школа» к централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес> при ее строительстве и произошедшим в доме истца подтоплением. По этим основаниям в удовлетворении иска Г.Н.Н. суд первой инстанции отказал. Оценивая прежде всего доводы апелляционной жалобы о неверной материально-правовой квалификации спорных правоотношений, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении спора применялся закон, подлежащий применению.Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ООО «ПромСтройИнвест» и КГКУ «УКС» услуг истцу не оказывали и в договорные правоотношения истец с ними не вступала (и вступать не планировала). Иск предъявлен в связи с активными действиями стороннего по отношению к истцу лица (подрядчика по государственному контракту), причинившими вред имуществу, поэтому спорные правоотношения между сторонами не регулируются указанным Законом РФ и являются деликтными. Также основаны на неверном толковании закона доводы жалобы о необходимости применения в настоящем деле п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведены разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В данном случае те действия, на которые ссылается истец, заключаются в производстве общестроительных и сантехнических работ ручным способом в водопроводном колодце (строительная техника использовалась ответчиком при проведении земляных работ, но вне самого события затопления, которое по утверждению истца произошло вследствие открытия крана). Указанные действия сами по себе не создают повышенную опасность причинения вреда в условиях невозможности контроля над ними, поскольку являются обычными строительными работами, которые в момент их выполнения находятся под контролем человека. Эксплуатация и ремонт сети водоснабжения, в которой находится холодная вода под давлением, не опасным для жизни и здоровья, также не является деятельностью, создающей повышенную опасность. Аналогичным образом возможность причинения значительно ущерба из-за протечки не делает любой бытовой кран ХВС источником повышенной опасности. Одновременно с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.Вывод суда об отказе в иске основывается, как дословно указано в мотивированном решении, недоказанностью со стороны истца того, что затопление подвального помещения произошло по вине ответчиков. Между тем, такой вывод сделан при неправильном распределении обязанности доказывания, поскольку вина причинителя в гражданско-правовых правоотношениях презюмируется, и при доказанности причинной связи и противоправного поведения ответчики-юридические лица должны были доказать, что ими предприняты все зависящие от них и предусмотренные законом действия, чтобы избежать причинения вреда. Приведенные в решении аргументы о том, что халатное отношение потерпевшего к содержанию своего имущества способствовало увеличению ущерба, также не могли служить основанием отказа в иске, поскольку такие обстоятельства относятся не к составу собственно гражданского-правового деликта, а лишь к грубой неосторожности потерпевшего. В силу п. 2 ст. 1038 ГК РФ суд при установлении того, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, должен был уменьшить размер возмещения, но вывод об отсутствии состава гражданско-правового деликта из этого не следует. Вывод же суда о недоказанности причинной связи также не основывается на материалах дела. Так, суд первой инстанции принял во внимание строительные нормы и правила, касающиеся сетей водоснабжения внутри жилых зданий. Вместе с тем, спорные правоотношения касаются в первую очередь наружных сетей водоснабжения.

Согласно п.п. 11.18, 11.29 «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84» запорная арматура на водоводах и линиях водопроводной сети должна быть с ручным или механическим приводом (от передвижных средств). Водопроводные линии следует принимать подземной прокладки. При подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах). Допускается бесколодезная установка запорной арматуры, не требующей сервиса и ремонта в течение всего срока эксплуатации, при применении упругозапирающейся арматуры с невыдвижным шпинделем и гладким проходным каналом.

Таким образом, при подземной прокладке запорная арматура на отводе к жилому дому должна была иметься в водопроводном колодце и быть исправной.

Комиссией в составе КГКУ «УКС», ООО «ПСИ» и Г.Н.Н. зафиксированы дефекты при строительстве школы в виде затопления подвала жилого дома, о чем составлен акт, подписанный в том числе ответчиками. Т.н. «объяснительная» к акту, на которую сослался суд, является по существу особым мнением члена данной комиссии (работника ООО «ПСИ»). Результаты осмотра о выявлении «дефектов работ в виде затопления подвала» не могут быть трактованы иначе, нежели как нахождение в причинной связи строительных работ и упомянутого затопления.

Совпадение момента выполнения работ ООО «ПСИ» по обустройству колодца и подключению (зафиксирован в акте технологического присоединения) и момента коммунальной аварии с затоплением дома истца (объяснения представителя ООО «ОКК» - 1 т.д. л.д. 184 оборот) также подтверждается доказательствами по делу.

При том, что натурные последствия затопления (в том числе относимость фотоматериала) никем не оспариваются, затопление произошло в период, когда в доме отсутствовал потребитель (то есть наличие активных действий с его стороны исключено), но рядом с домом выполнялись строительные работы ответчиком ООО «ПСИ», никаких иных версий причин затопления, кроме как открытие (либо повреждение) крана в колодце, из-за чего вода стала поступать в подвальное помещение дома, из материалов дела не следует, и ответчики суду даже не предложили.

Материалами дела и вышеупомянутыми доказательствами с необходимой степенью убедительности подтверждается наличие причинной связи между выполнением строительных работ в колодце у дома № по <адрес> и поступлением воды в подвальное помещение данного дома. Невозможность абсолютно точного установления последовательности действий, приведших к причинению ущерба (в частности, стороны приложили достаточные доказательственные усилия для реконструкции того, какими действиями кран мог быть открыт), не препятствует установлению оснований для гражданской ответственности.

Цели и задачи, которые стояли перед ООО «ПСИ» при выполнении подключения школы к сетям водоснабжения, никак не могут быть связаны с открытием кранов, ведущих к соседнему дому. Вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора водоснабжения у истца; вне зависимости от дополнительных мер предосторожности на стороне истца; действия сотрудников строительной организации по открытию и (или) повреждению крана, к которому они не имеют отношения, не являются правомерным поведением или крайней необходимостью.

Вопрос принадлежности водопроводного колодца и крана в нем конкретному лицу не препятствует удовлетворению иска и не имеет существенного значения, поскольку иск вытекает не из бездействия при содержании колодца в исправном состоянии, не из физического износа данного колодца или сетей водоснабжения (для установления субъектов ответственности в таком случае требовалось бы определить ответственное за содержание лицо), а из активных действий по воздействию на запорную арматуру в колодце сторонних работников строительной организации, которая точно не является собственником сооружения сетей водоснабжения.

Таким образом, с учетом приведенного распределения обязанности доказывания истец доказал наличие причинной связи между выполнением строительных работ ООО «ПСИ» и последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчик ООО «ПСИ» не доказал отсутствия вины в таком причинении вреда.

В частности, на фотографиях двое рабочих ООО «ПСИ» стоят прямо в траншее с одной лопатой, загружая грунт в ковш экскаватора, опущенный туда же, непосредственно с краном истца, не обезопасив место проведения работ, не перекрыв на время их проведения магистральный трубопровод ХВС.

При этом нормы раздела IX Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2020 №758н, предусматривают, что при выполнении работ, связанных со спуском в колодцы, камеры и резервуары, обязанности членов бригады распределяются следующим образом: а) один из членов бригады выполняет работы в колодце (камере); б) второй наблюдает за работающим и с помощью сигнального каната или других средств поддерживает с ним связь; в) третий, работающий на поверхности, подает необходимые инструменты и материалы работающему в колодце, при необходимости оказывает помощь работающему в колодце и наблюдающему, наблюдает за движением транспорта. В случае спуска в колодец (камеру) нескольких работников каждый из них должен страховаться работником, находящимся на поверхности.

При производстве работ в колодцах бригада обязана: 1) перед выполнением работ на проезжей части улиц оградить место производства работ в соответствии с инструкцией или схемой ограждения места работ, разработанной с учетом местных условий; 2) перед спуском в колодец, камеру необходимо проверить их на загазованность воздушной среды газоанализатором или газосигнализатором; 3) проверить наличие и прочность скоб или лестниц для спуска в колодец или камеру.

Ответчик ООО «ПСИ» не доказал выполнение в полном объеме всех требований к производству работ в колодцах и на сетях водоснабжения, принятие предусмотренных строительными нормами и требуемых в конкретной ситуации мер, направленных на предотвращение залития соседнего дома. В том числе ответчик не доказал, что при проведении работ в колодце, предназначенного для водоснабжения одного конкретного дома, он, действуя с минимально необходимой степенью разумности и осмотрительности, каким-либо образом оповестил собственника данного дома (по необходимости – через соседей, которые фактически и оповестили Г.Н.Н. о залитии) о проведении подобных работ.

Доказательства по делу подтверждают наличие причинной связи между действиями сотрудников (а равно подрядчиков, о которых ответчик не сообщил суду, что не изменяет ответственного лица) ООО «ПСИ» и повреждением имущества истца, при этом ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а потому основания для наступления гражданской ответственности на стороне причинителя имеются, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда.

Определяя надлежащего ответчика из трех лиц, привлеченных в таковом качестве, судебная коллегия учитывает, что совместных действий ответчиков по причинению вреда не имеется, основания для наступления солидарной или долевой ответственности отсутствуют.

Поскольку объективную сторону гражданского деликта образует не бездействие владельца водопроводных сетей, не бездействие государственного заказчика (никаких конкретных действий, которые заказчик КГКУ «УКС» должен был совершить в силу договора или закона, но не совершил, истец не привел и из материалов дела не следует), а активные действия причинителя, в силу ст.ст. 1064, 1068 надлежащим ответчиком по обоснованному требованию является ООО «ПСИ».

Решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «ПСИ» с удовлетворением иска в данной части.

Определяя размер возмещения вреда, судебная коллегия основывается на заключении ООО КЦПОиЭ «Движение» о величине ущерба 805 000 руб., которое составлено квалифицированным оценщиком, имеющим необходимые образование и квалификацию. Ответчики данное заключение не оспаривали, данных об ином размере возмещения вреда не привели, а потому судебная коллегия взыскивает с ООО «ПСИ» указанную сумму в качестве возмещения вреда.

Истец ошибочно в уточненном исковом заявлении включает расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб. в цену иска, тогда как эти расходы относятся к судебным издержкам, что не препятствует правильно разделить и квалифицировать заявленные требования.

При этом, вопреки приведенным в решении суда суждениям о халатном отношении истца к своему имуществу, судебная коллегия оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и для уменьшения размера возмещения не находит.

Грубая неосторожность потерпевшего является разновидностью вины в гражданских правоотношениях, которая не презюмируется, а должна быть установлена судом; грубая неосторожность может быть установлена при доказанности конкретных незаконных действий (бездействия) потерпевшего, которые способствовали увеличению или возникновению вреда.

Вопреки приведенным ответчикам доводам, они не доказали и не обосновали, почему оставление истцом дублирующего крана открытым является противоправным поведением. Истец в данной части достаточно разумно обосновала свое поведение тем, что поскольку дом в зимнее время не отапливался, она перерывала холодную воду на отводе от магистральной трубы, открыв кран внутри дома, чтобы холодная вода в системе стекла и трубы не перемерзли в зимний период. Положения нормативных актов не предусматривают каких-либо иных правил консервации открытых систем ХВС, чтобы их нарушение возможно было вменить истцу в качестве грубой неосторожности.

Истец разумно обосновала свое поведение тем, что расположенный у ее дома колодец предназначен только для обслуживания ее дома, последние 30 лет эксплуатировался только ей, об использовании его для подключения школы ее никто не уведомлял, поэтому она не знала и не могла знать о возможном проведении работ в колодце, о возможном проникновении работников ООО «ПСИ» в колодец с открытием внешнего крана, и ограничилась закрытием отходящей запорной арматуры внутри ВК, не прибегая к дополнительным мерам предосторожности.

Компенсация ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования к ООО «ПСИ» удовлетворены в полном объеме, с этого ответчика подлежат взысканию 100% понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах, к которым относятся:

- расходы на досудебное исследование состояния имущества 20 000 руб. – подтверждены договором с ООО КЦПОиЭ «Движение», кассовым чеком, разумность ответчиками не опровегнута и не оспорена;

- расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб. с учетом уменьшения государственной пошлины по ходатайству истца, подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк;

- почтовые расходы 384 рубля по рассылке копии искового заявления, подтверждены почтовыми квитанциями;

- расходы 29 800 руб. на оплату юридических услуг ИП ФИО2 по консультированию, анализу документов, подготовке письменных объяснений (т.н. «правовое заключение») – подтверждены договором от <дата> с ИП ФИО2, актом и кассовыми чеками на сумму 28 900 руб. и 900 руб.; ответчик разумность данных расходов не оспаривал, доказательств иного размера стоимости аналогичных услуг не представлял, сумма сама по себе не является явно чрезмерной и ее оснований для уменьшения по инициативе суда судебная коллегия не находит.

Итого – 49 284 руб., что подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иные основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромСтройИнвест» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Г.Н.Н. к ООО «ПромСтройИнвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 2465248015) в пользу Г.Н.Н. (СНИЛС №) компенсацию ущерба в размере 805 000 рублей, судебные расходы в размере 49 284 рубля, а всего 854 284 рубля.

В остальной части решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.10.2024

24RS0008-01-2024-000056-05

Дело № 33-12268/2024

2.219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

рассмотрела по докладу судьи Каплеева В.А.

материалы гражданского дела по иску Г.Н.Н, к ООО «ПромСтройИнвест», КГКУ «Управление капитального строительства», ООО «Обслуживание коммунального комплекса» о возмещении ущерба,

заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н, к ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Обслуживание коммунального комплекса», КГКУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, судебных расходов.

По апелляционной жалобе Г.Н.Н, гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, апелляционным определением которой от 16 октября 2024 года решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромСтройИнвест» о возмещении ущерба, судебных расходов. Принято новое решение, которым исковые требования Г.Н.Н, к ООО «ПромСтройИнвест» удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 2465248015) в пользу Г.Н.Н, (СНИЛС №) компенсацию ущерба в размере 805 000 рублей, судебные расходы в размере 49 284 рубля, а всего 854 284 рубля.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В силу положений ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описки рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при удовлетворении иска в пользу истца взыскано 100% понесенных ей судебных издержек, в том числе расходы на досудебное исследование состояния имущества 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб.; почтовые расходы 384 рубля; расходы 29 800 руб. на оплату юридических услуг ИП Б.В.В., всего 49 284 руб.

Однако 20 000 руб. + 5 000 руб. + 384 руб. + 29 800 руб. = 55 184 руб. Таким образом, в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка.

Такая ошибка является явной, ее исправление не влияет на содержание апелляционного определения по существу, в связи с чем она подлежит устранению судебной коллегией путем соответствующего исправления апелляционного определения в порядке ст.200 ГПК РФ.

Соответствующим образом подлежит исправлению и общая взысканная сумма: 805 000 руб. + 55 184 руб. = 860 184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправление в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 года по делу №33-12268/2024.

В мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения сумму взысканных судебных расходов вместо «49 284 руб.» указать «55 184 руб.», общий размер взысканной суммы вместо «854 284 рубля» указать «860 184 рубля».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев