Решение по делу № 2-2732/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Кочетова А.А., представителя истца Рукавициной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова А. А. к Администрации г. Серпухова о прекращении права долевой собственности, признании долей частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетов А.А. обратился в суд и просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>; признать 2/3 доли частью жилого дома, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора дарения от 02.10.1996г., заключенного между истцом и Л. Жилой дом по указанному адресу был построен С. в 1927 году (лит. А). Позднее к дому была сделана пристройка лит. А1. С. завещал дом дочери Л. – 2/3 доли и внукам Маслиной (Матвеевой) Н.А. и В. – 1/3 долю в равных долях. Наследники Матвеева Н.А. и В. свои права на наследственное имущество не оформляли. Земельный участок под домом в собственность не передавался. При жизни между Л. и В. сложился порядок пользования жилым домом. Каждый из собственников владел обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок. В настоящее время Кочетов А.А. хочет произвести реконструкцию спорного домовладения, приобрести земельный участок в собственность, но существующее право собственности С. и его наследников на 1/3 долю домовладения препятствует истцу в этом.

Истец Кочетов А.А. и его представитель Рукавицина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что часть дома, которой пользовался В. и где была доля Матвеевой Н.А., была уничтожена пожаром, не восстанавливалась. Была восстановлена только та часть дома, которой пользовалась Л., впоследствии подарившая долю в праве истцу. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому делу.

Представитель ответчика администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 57).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 28).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что договором на право застройки от 05.12.1927 года С. предоставлен земельный участок по <адрес>, для строительства жилого дома (л.д. 12-16, 102-105 гр.дела № 2-3792/2015).

По данным БТИ по состоянию на 04.06.1999г. и на 02.11.2015г. собственниками дома <адрес> являются: Кочетов А.А. (2/3 доли) и С. (1/3 доли) (л.д. 7, л.д. 39 гр.дела № 2-3792/2015). В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на жилой дом не зарегистрировано (л.д. 17,47).

11.06.1966 года умер С. По сообщению нотариуса наследственного дела к имуществу С. не заводилось (л.д. 38 гр.дела № 2-3792/2015). При жизни С. составлено завещание, в котором он все свое имущество, в том числе 2/3 доли спорного жилого дома завещал дочери Л., 1/3 доли – внукам Н. и В. в равных долях (установлено при рассмотрении дела № 2-3792/2015).

Решением Серпуховского городского суда от 20.05.2015г. установлен факт родственных отношений, что Матвеева Н.А. является внучкой С., умершего 11.06.1966 года (л.д. 28 гр.дела № 2-3792/2015).

В. является братом Матвеевой (до брака Маслиной) Н.А., что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 8,10-11 гр.дела № 2-3792/2015).

29.12.1995г. В. умер (л.д. 9 гр.дела №2-3792/2015).

По сообщению Отдела по надзорной деятельности по Серпуховскому району от 16.09.2015г. в результате пожара, произошедшего 28.12.1995г., сгорела 1/2 часть дома <адрес>, по всей площади сгорела кровля дома. До прибытия пожарных подразделений получил ожоги В., который скончался в больнице (л.д. 49 гр.дела №2-3792/2015).

При рассмотрении гражданского дела № 2-3792/2015 установлено, что 30.07.1996г. Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследство после смерти С. и признании за ней права собственности на 2/3 доли домовладения по <адрес>, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию в указанной доле после смерти С. В качестве ответчиков были привлечены к участию в деле Матвеева Н.А. и Ф. Решением суда от 03.09.1996г. установлен факт принятия наследства Л. после смерти отца С., умершего 11.06.1966г., за Л. признано право собственности на 2/3 доли домовладения <адрес>.

Как усматривается из договора дарения от 02.10.1996г., Л. подарила Кочетову А.А. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли жилого дома, находящегося по <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, общей полезной площадью 38,10 кв.м., в том числе жилой – 27,6 кв.м., служебных построек и сооружений (л.д. 6,48).

Согласно кадастровому паспорту на спорный жилой дом, составленному 28.07.2015г., площадь дома составляет 37,5 кв.м., он состоит из лит. А, а, а1 (л.д. 17-18 гр.дела № 2-3792/2015), технические данные соответствуют инвентаризации от 19.06.2009г.. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.06.2009г., имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство холодных пристроек лит. а, лит. а1 (л.д. 20-27 гр.дела № 2-3792/2015). В материалы дела № 2-3792/2015 представлен также технический паспорт по состоянию на 01.11.1988г., с внесением изменений 22.02.1996г. после пожара (л.д. 85-95).

В соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером М. 16.10.2017г., жилой дом <адрес> состоит из помещений: в лит. А помещение № 3 площадью 10,4 кв.м., помещение №4 площадью 6,6 кв.м., помещение №5 площадью 15,6 кв.м., помещение № 6 площадью 4,9 кв.м., в лит. а помещение №1 площадью 9,4 кв.м., в лит. а1 помещение №2 площадью 9,8 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что данный объект – этот отдельно стоящий жилой дом; площадь его составляет 56,7 кв.м., с учетом включения в его площадь холодных пристроек лит. а,а1 (л.д. 38-49).

20.10.2015г. Матвеева Н.А. обращалась в Серпуховский городской суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом по <адрес>, в порядке наследования после смерти С.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, обстоятельства установленные решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2015 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3792/2015 было установлено, что после смерти С. наследниками к его имуществу по завещанию являлись дочь Л. и внуки В. и Матвеева (Маслина) Н.А., принявшие наследство фактическим путем, поскольку проживали на день смерти наследодателя в принадлежащем ему доме, продолжали пользоваться домом и находящимся в нем имуществом. До 1995 года в доме постоянно проживали Л. и В.

Вместе с тем, как следует из материалов инвентарного дела, при проведении инвентаризации в 1988 году установлено, что спорный дом состоял из двух обособленных частей, между которыми отсутствовал проход. Одна часть состояла в лит. А1 из помещения №1 (жилая комната) площадью 12,8 кв.м., помещения №2 (кухня) площадью 6,3 кв.м., помещения №3 (подсобное) площадью 2,9 кв.м., вход осуществлялся через пристройку лит. а1. Вторая часть дома состояла в лит. А из помещения №1 (прихожая) площадью 8,6 кв.м., помещения №2 (жилая) площадью 4,9 кв.м., помещения №3 (жилая) площадью 16,1 кв.м., помещение №4 (жилая) площадью 6,6 кв.м., помещения №5 (кухни) площадью 10,4 кв.м., вход осуществлялся через пристройку лит. а. Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-3792/2015 свидетели подтвердили, что имелись разные входы в дом и на земельный участок, В. пользовался помещениями в части дома, находящимися в Лит. А1, а Л. - помещениями в лит. А. Наличие двух кухонь также свидетельствует, что между сособственниками дома сложился порядок пользования домом.

После пожара, имевшего место 28.12.1995г., при инвентаризации в феврале 1996г. установлено, что часть дома была уничтожена, сохранились только помещения в лит. А – помещение №1 (кухня) площадью 10,4 кв.м., помещение №2 (жилая) площадью 4,9 кв.м., помещение №3 (жилая) площадью 16,1 кв.м., помещение №4 (жилая) площадью 6,6 кв.м., то есть, помещения, которыми фактически пользовалась Л. Впоследствии, как следует из технического паспорта по состоянию на 2009г., к основному строению были пристроены две холодные пристройки лит. а и лит.а1, разрешение на строительство которых не предъявлено.

Кроме того, судом установлено, что, обращаясь в 1996 году в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования, Л. указала, что после принятия наследства дом по устной договоренности был поделен между наследниками С., имел перегородку и два изолированных входа. 1/3 часть дома, принадлежащая внукам С., в которой проживал В., полностью была уничтожена огнем. В части дома Л. сгорела крыша, коридор и терраса. Поскольку ей негде было жить, свою часть дома Л. восстановила за свой счет, без помощи наследников. При рассмотрении данного дела, ответчики – Матвеева Н.А. и дочь В. – Ф. исковые требования признали в полном объеме, не оспаривали указанные обстоятельства, судом было разъяснено право обратиться с самостоятельными требования об установлении факта принятия наследства, но они отказались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наследники по завещанию С. - В. и Матвеева Н.А., вступили во владение наследственным имуществом со дня открытия наследства, порядок пользования домом сложился, однако свое имущество, в виде 1/3 доли дома, они не сохранили, данное наследственное имущество было полностью уничтожено пожаром и не восстановлено, в связи с чем, судом было отказано в признании за Матвеевой Н.А. права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом по указанному адресу.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, и признании 2/3 долей жилого дома часть дома площадью 37,5 кв.м., поскольку материалами дела подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели части жилого дома, соответствующей 1/3 доле.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова А. А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>.

Признать 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, частью жилого дома общей площадью 37,5 кв.м., состоящего из помещений: в лит. А помещение № 1 площадью 10,4 кв.м., помещение №2 площадью 4,9 кв.м., помещение №3 площадью 15,6 кв.м., помещение №4 площадью 6,6 кв.м., расположенного по <адрес>.

Указанное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета части жилого дома и внесения сведений о ней в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 01 ноября 2017 года