Решение по делу № 8Г-23178/2022 [88-22687/2022] от 14.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-22687/2022

                                                                         УИД: 78RS0017-01-2021-001597-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                  14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2022 по иску Хакиева Юнуса Асхабовича к Петрову Александру Валентиновичу, Исакову Алексею Геннадьевичу, Фуфлыгиной Екатерине Михайловне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Хакиеву Юнусу Асхабовичу, Петрову Александру Валентиновичу, Исакову Алексею Геннадьевичу, Фуфлыгиной Екатерине Михайловне о признании сделок недействительными, признании имущества выморочным, признании права собственности

по кассационной жалобе администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Хакиева Ю.А. - Бондаренко И.В., действующей на основании доверенности от 29 июня 2022 года сроком на пять лет, представителя Фуфлыгиной Е.М. – Шавловского Д.Г., действующего на основании доверенности от 4 мая 2021 года сроком на три года, а также ордера от 14 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хакиев Ю.А. обратился в суд с иском к Петрову А.В., Исакову А.Г., Фуфлыгиной Е.М., в котором просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 марта 2021 года между Фуфлыгиной Е.М. и Исаковым А.Г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г.; признать за истцом право собственности на наследственное имущество после умершей ФИО1, умершей 21 августа 2018 года, на квартиры по указанным выше адресам; истребовать из чужого незаконного владения Исакова А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Фуфлыгиной Е.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 021,74 рублей.

В обоснование иска Хакиевым Ю.А. указано, что 21 августа 2018 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является супругом умершей ФИО1, и единственным наследником первой очереди, что подтверждается решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года, которым установлен факт регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1, и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2538/2020. После смерти ФИО1 нотариусом Леоновой В.И, заведено наследственное дело № 361/2018 от 31 октября 2018 года, истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, истцу стало известно, что ответчик Петров А.В. на основании поддельного решения Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2020 года по делу № 2-173/2020 зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанные квартиры, а впоследствии через два месяца продал квартиры ответчику Исакову А.Г., а Исаков И.Г через месяц продал одну из квартир ответчику Фуфлыгиной Е.М.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Хакиеву Ю.А., Петрову А.В., Исакову А.Г., Фуфлыгиной Е.М., в котором просила признать недействительной регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные квартиры к Петрову А.В., Исакову А.Г., Фуфлыгиной Е.М.; признать договоры купли-продажи квартир от 4 февраля 2021 года заключенные между Петровым А.В. и Исаковым А.Г., договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2021 года, заключенный между Исаковым А.Г. и Фуфлыгиной Е.М. недействительными; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом, и признать право собственности на указанные квартиры за Санкт-Петербургом.

В обоснование иска администрацией указано, что отсутствуют доказательства брачных отношений между Хакиевым Ю.А. и умершей ФИО1, напротив, имеются документы от 2001 года, где ФИО1 указывала, что в браке не состоит, указанное обстоятельство подтверждается заявлениями о замене паспортов. Хакиев Ю.А. в заявлении о выдаче паспорта от 2003 года указал семейное положение - «холост», в заявлении о замене паспорта от 2019 года указала семейное положение - «в браке не состою». Завещаний на имя Петрова А.В. не имеется, в производстве Петроградского районного суда гражданского дела по иску Петрова А.В. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имелось, решение суда по такому иску не принималось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хакиева Ю.А. к Петрову А.В., Исакову А.Г., Фуфлыгиной Е.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать;

- исковые требования администрации Петроградского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворить:

признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), реестровый № от 25 декабря 2020 года на имя Петрова А.В.;

признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), реестровый № от 25 декабря 2020 на имя Петрова А.В.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Петровым А.В. и Исаковым А.Г. от 4 февраля 2021 года на жилое помещение по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Петровым А.В. и Исаковым А.Г. от 4 февраля 2021 года на жилое помещение по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Исаковым А.Г. и Фуфлыгиной Е.М. от 17 марта 2021 года, на жилое помещение по адресу: <адрес>

- аннулировать регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, реестровый № от 17 февраля 2021 года на имя Исакова А.Г.;

- аннулировать регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> реестровый № от 17 февраля 2021 года на имя Исакова А.Г.;

- аннулировать регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), реестровый № от 19 марта 2021 года на имя Фуфлыгиной Е.М.;

- признать имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после умершей 21 августа 2018 года ФИО1 выморочным;

- признать имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после умершей 21 августа 2018 года ФИО1 выморочным;

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) за городом Санкт-Петербургом;

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) за городом Санкт-Петербургом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г.

Признать за Хакиевым Ю.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после умершей 21 августа 2018 года ФИО1

Истребовать из чужого незаконного владения Исакова А.Г. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения Фуфлыгиной Е.М. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Петрова А.В., Исакова А.Г., Фуфлыгиной Е.М. в пользу Хакиева Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины по 19 673 рубля 92 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакиева Ю.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказать».

В кассационной жалобе администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, как незаконного, указывает о наличии доказательств, что Хакиева Ю.А. не являлся супругом ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность граждан от 30 января 2018 года принадлежала матери ФИО1 - ФИО2

ФИО2 умерла 1 марта 2018 года. После ее смерти, 6 марта 2018 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1, в связи с чем было заведено наследственное дело № 18/2018.

ФИО1 умерла 21 августа 2018 года.

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 октября 2001 года, и была в ней зарегистрирована до 21 августа 2018 года.

Нотариусом Леоновой В.И. было открыто наследственное дело №361/2018 от 31 октября 2018 года.

11 февраля 2019 года Хакиев Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, указав, что является супругом наследодателя ФИО1

Постановлением нотариуса Леоновой В.И. от 17 мая 2019 года Хакиеву Ю.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, со ссылкой на то, что на основании представленных им документов невозможно однозначно установить, что ФИО2 являлся супругом наследодателя.

В подтверждение того факта, что Хакиев Ю.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу 26 марта 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-295/2020, которым установлен факт регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1 14 сентября 1993 года в Старопромысловском отделе ЗАГС г. Грозного Чеченской Республики, восстановлена актовая запись о регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1

На основании указанного решения суда от 25 февраля 2020 года, произведена запись акта о заключении брака от 7 июля 2020 года между Хакиевым Ю.А. и ФИО1

Хакиевым Ю.А. в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении 14 сентября 1993 года брака между ним и ФИО1, место регистрации брака Старопромысловский ЗАГС г. Грозного, дата выдачи 10 декабря 1996 года.

Постановлением нотариуса Леоновой В.И. от 22 июля 2020 года выдача Хакиеву Ю.А. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 21 августа 2018 года ФИО1 приостановлена до разрешения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-2520/2020 по иску ФИО3 к Хакиеву Ю.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 13 марта 2021 года, 25 декабря 2020 года была произведена государственная регистрации права собственности Петрова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 25 декабря 2020 года произведена государственная регистрации права собственности Петрова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиры по указанным выше адресам за Петровым А.В. было зарегистрировано на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-173/2020 по иску Петрова А.В. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, включения в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию.

Согласно материалам гражданского дела №2-173/2020, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 17 августа 2021 года, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-173/2020 рассмотрено заявление гражданина об установлении юридического факта. По указанному гражданскому делу решение по иску Петрова А.В. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не принималось, участниками процесса Петров А.В. и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не являлись.

Согласно сообщению нотариуса Леоновой В.И. от 16 июля 2021 года, по сведениям ЕИС действующего завещания ФИО1 на момент смерти не имеется, в то же время в решении суда от 11 июня 2020 года указано на наличие завещания от 2 августа 2017 года от имени ФИО1 в пользу Петрова А.В.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что право собственности Петрова А.В. на спорные квартиры было зарегистрировано на основании решения суда от 11 июня 2020 года, которое в действительности Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-173/2020 не принималось и является поддельным.

4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Исаковым А.Г. на указанную квартиру произведена 17 февраля 2021 года.

4 февраля 2021 года между Петровым А.В. и Исаковым А.Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Исаковым А.Г. на указанную квартиру произведена 17 февраля 2021 года.

Исаков А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2021 года произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Фуфлыгиной Е.М. Государственная регистрация права собственности Фуфлыгиной Е.М. в отношении указанной квартиры произведена 19 марта 2021 года.

Обращаясь в суд, Хакиев Ю.А. ссылался на то, что он является супругом умершей ФИО1, законным и единственным наследником первой очереди, что в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия, принявшим наследственное имущество после смерти супруги ФИО1 в установленные законом сроки. Вместе с тем, Петров А.В. совершая мошеннические действия, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанные квартиры, впоследствии через два месяца одновременно продал квартиры Исакову А.Г., а Исаков А.Г. через месяц продал одну из квартир Фуфлыгиной Е.М.

Отказывая в удовлетворении требований Хакиева Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-295/2020, которым установлен факт регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1 14 сентября 1993 года в Старопромысловском отделе ЗАГС г. Грозного Чеченской Республики, восстановлена актовая запись о регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а потому обстоятельства наличия зарегистрированного брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1 подлежат при разрешении настоящего спора установлению судом, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что 14 сентября 1993 года между Хакиевым Ю.А. и умершей ФИО1 в действительности был зарегистрирован брак в органах ЗАГС.

Как следует из копии материалов наследственного дела, 12 февраля 2019 года с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 также обратился ФИО3

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Хакиеву Ю.А. об установлении факта родственных отношений с умершей ФИО1, признании права собственности на наследственное имущество по закону. При этом, отказывая в иске ФИО3, суд исходил из того обстоятельства, что наследство после смерти ФИО1 принято ее супругом Хакиевым Ю.А., являющимся наследником первой очереди, в связи с чем установление факта родственных отношений не повлечет достижение цели, в связи с которой ФИО3 обращался в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставлены без изменения.

27 декабря 2019 года с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 обратился ФИО4

Постановлением нотариуса Леоновой В.И. от 27 декабря 2019 года в принятии заявления ФИО4 о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство после умершей ФИО1 отказано, поскольку ФИО4 не представлено документов подтверждающих основания для призвания к наследованию.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 19 февраля 2019 года обратилась ФИО5

В сообщении от 3 апреля 2019 года нотариус Леонова В.И. сообщила ФИО20 о необходимости представить свидетельство о рождении ФИО6, свидетельства о рождении ФИО7, являющегося отцом ФИО6 Указанное сообщение получено представителем ФИО20 3 апреля 2019 года, однако истребованные нотариусом документы не представлены, документы подтверждающие основания для призвания ФИО20 к наследованию имущества после умершей ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 6 марта 2018 года было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество ФИО8

Распоряжением от 7 августа 2018 года ФИО1 отменила завещание от 6 августа 2018 года.

Из сообщения нотариуса Леоновой В.И. от 16 июля 2021 года следует, что по сведениям ЕИС действующего завещания ФИО1 на момент смерти не имеется.

При таком положении, учитывая отсутствие наследников после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленную в материалы дела заверенную надлежащим образом копию решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-295/2020, которым установлен факт регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1 14 сентября 1993 года в Старопромысловском отделе ЗАГС г. Грозного Чеченской Республики, восстановлена актовая запись о регистрации брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1, руководствуясь положениями статей 13, 61, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 октября 2016 года № 2289-О, согласившись с судом первой инстанции в части его вывода о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни ответчики, ни третьи лица по настоящему делу не были привлечены к рассмотрению гражданского дела № 2-295/2020 в Магасском районном суде Республики Ингушетия, пришел к выводу о том, данное решение подлежит оценке как доказательство и по делу.

С учетом того, что относимых и допустимых доказательств отмены решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-295/2020, признания недействительным брака между Хакиевым Ю.А. и наследодателем, расторжения данного брака до момента смерти наследодателя, а также каких-либо доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали об отсутствии брака между Хакиевым Ю.А. и ФИО1, в материалах дела не имеется, а также того, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, с момента их осведомления о принятом Магасским районным судом Республики Ингушетия решением, не были лишены возможности обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, полагая, что данным решением затрагиваются или нарушаются их права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено, что Хакиев Ю.А., будучи супругом ФИО1 и наследником первой очереди после ее смерти, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он является лицом в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти ФИО1

Руководствуясь положениями статей 167, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартиры выбыли из владения Хакиева Ю.А. как принявшего наследство после смерти ФИО1 наследника помимо его воли в результате неправомерных действий ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что право собственности Петрова А.В. на спорные квартиры было зарегистрировано на основании решения суда от 11 июня 2020 года, которое в действительности Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-173/2020 не принималось, Петров А.В. наследником умершей ФИО1 ни по закону, ни по завещанию не являлся, государственная регистрация права собственности Петрова А.В. на спорные квартиры была произведена на основании подложного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, доказательств того, что право собственности на спорные квартиры ФИО3 приобрел на законных основаниях, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация перехода права собственности на спорные квартиры на имя Петрова А.В. является недействительной, а следовательно, Петров А.В. не обладал правомочиями собственника в отношении спорных квартир и не имел права ими распоряжаться, в том числе путем заключения договоров купли-продажи от 4 февраля 2021 года с Исаковым А.Г.

Поскольку Исаков А.Г. приобрел спорные квартиры по сделкам у лица, которое не могло это имущество отчуждать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Петровым А.В. и Исаковым А.Г. от 4 февраля 2021 года, и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Петровым А.В. и Исаковым А.Г. от 4 февраля 2021 года.

При этом оснований для признания Исакова А.Г. добросовестным приобретателем спорного имущества суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку Исаков А.Г. на обстоятельства своей добросовестности в ходе рассмотрения дела не ссылался, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства им в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Исаковым А.Г., а следовательно, указанное жилое помещение находится во владении последнего, иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хакиева Ю.А. об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Исакова А.Г.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Исаковым А.Г. и Фуфлыгиной Е.М. 17 марта 2012 года, в силу следующего.

Так, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10, статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что Фуфлыгина Е.М. при возмездном приобретении указанного жилого помещения полагалась на данные ЕГРН, заключала нотариально удостоверенный договор и в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на квартиру, пришел к противоположному чем суд первой инстанции выводу о том, что Фуфлыгина Е.М. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права и актов их разъяснения, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Исаковым А.Г. и Фуфлыгиной Е.М. 17 марта 2012 года, не может быть признан недействительным и в удовлетворении таких заявленных требований надлежит отказать, при этом права Хакиева Ю.А., из владения которого указанная квартира выбыла помимо его воли, подлежат защите путем применения правового механизма, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того обстоятельства, что Фуфлыгина Е.М. является добросовестным приобретателем указанной квартиры, а следовательно исковые требования Хакиева Ю.А. об истребовании квартиры по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Фуфлыгиной Е.М. подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за Хакиевым Ю.А., как за принявшим наследство наследником ФИО1, подлежит признанию право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Хакиева Ю.А., постольку требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, основанные на том, что наследственное имущество является выморочным, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Ввиду удовлетворения исковых требований Хакиева Ю.А. суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб Исакова А.Г. и Фуфлыгиной Е.М. о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела ФИО3, поскольку права указанного лица судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции о том, что Хакиев Ю.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, с приведением доводов о неверной оценке судом доказательств по делу не являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сам по себе факт обращения администрации в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные Хакиевым Ю.А. требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Администрацией Петроградского района г. Санкт-Петербурга не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи