Решение по делу № 33-465/2017 (33-6412/2016;) от 22.12.2016

Судья Айбатов М.М.

Дело № 33-6412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2017г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего …………., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26.01.2017г. по апелляционной жалобе Керимова Т.Ш. на решение С.Стальского районного суда РД от 09.09.2016г., которым постановлено:

Заявление представителя истицы Алиевой Б. Ш. по доверенности- адвоката ФИО7 о вынесении дополнительного решения к решению Сулейман-Стальского районного суда от 09 сентября 2016 года, удовлетворить.

Признать за Алиевой Б. Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возведенный на земельном участке, принадлежащем Керимову Т. Ш..

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, просивших заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования Алиевой Б. Ш., удовлетворены: «Признать жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возведенный на земельном участке, принадлежащем Керимову Т.Ш., совместно нажитым имуществом Алиевой Б. Ш. и Керимова Т. Ш..

Признать за Алиевой Б. Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на одноэтажный дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возведенный на земельном участке, принадлежащем Керимову Т. Ш.».

Представитель истицы по доверенности -адвокат ФИО10 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения к решению Сулейман-Стальского районного суда от <дата>, ссылаясь на то, что несмотря на то, что он обращался с иском о признании одноэтажного дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: РД, <адрес>, с Чухверкент, возведенными на земельном участке, принадлежащем Керимову Т.Ш., совместно нажитым имуществом и признании за истицей права на 1/2долю в праве общей собственности на указанное имущество, суд разрешив исковые требования о признании за истицей права на 1/2 доли в праве общей собственности на одноэтажный дом, не разрешил вопрос капитальных строений, находящихся по тому же адресу,

представляющие собой хозяйственные постройки (туалет, ванную, складские помещения и пр.)

В связи с этим, просит принять дополнительное решение по делу, с указанием признания за Алиевой Б.Ш. права на 1/2 долю в праве общей собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: РД, <адрес>, с Чухверкент, возведенные на земельном участке, принадлежащем Керимову Т.Ш.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности- адвокат ФИО10 заявление поддержал и просил суд вынести по делу дополнительное решение по основаниям, изложенным в его заявлении.

Ответчик ФИО11, представитель ответчика-адвокат ФИО12, не оспаривая факт того, что указанные в заявлении хозяйственные постройки, нажиты им при совместном браке, просили суд с учетом того, что в ходе рассмотрения дела она согласилась с первичными исковыми требованиями, без раздела хозяйственных построек, просила суд при вынесении дополнительного решения учитывать требования ст. 39 СК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что первоначально истицей было предъявлено требование о признании одноэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возведенного на земельном участке, принадлежащем мне совместно нажитым имуществом и признать за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на данный одноэтажный дом.

При рассмотрении дела мною заявлено: при признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности применить нормы п. 2 ст. 39 СК РФ, который гласит: Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, так как со мной проживают трое несовершеннолетних детей, признавая за ней права собственности на 1/2 долю в общей собственности, ущемляются интересы несовершеннолетних детей. После чего, на последующем судебном заседании, истицей дополнительно предъявлены исковые требования: признать жилой одноэтажный дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Республика Дагестан, С. <адрес>, возведенный на земельном участке, принадлежащем Керимову Т.Ш., совместно нажитым имуществом и признать за ней право на 1/2 долю в праве общей собственности на одноэтажный дом хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу, возведенный на земельном участке принадлежащем мне.

После чего на суде он согласился с первоначальными исковыми требованиями, если истица откажется от дополнительных исковых требований. В связи с тем, что истица не отказалась от дополнительных исковых требований, он настаивал применить требования п.2 ст. 39 СК РФ. Соответствующие заявления в деле имеются.

После вынесения судом вышеуказанного решения, истица подает в суд о принятии дополнительного решения с указанием признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, С. <адрес>, возведенный на земельном участке, принадлежащем Керимову Т.Ш.

После вхождения ФИО15 Стальского райсуда от <дата> в законную силу С. Стальсий райсуд <дата> выносит дополнительное решение, признать за Алиевой Б. Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, С. <адрес>, возведенный на земельном участке, принадлежащем Керимову Т.Ш.

Тем самым суд ввел его в заблуждение, лишил его возможности обжаловать решение от <дата>.

Считает, что вышеуказанные ФИО15 Стальского райсуда незаконные, так как данными решениями ущемляются интересы его, т.е. совместных с истицей несовершеннолетних детей.

В решении суда от <дата> указано, что суд принимает во внимание признание иска ответчиком, т. е. им, поскольку оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц. Тогда как ущемляют права и интересы несовершеннолетних детей. И об этом на суде было заявлено.

Его заявление о согласии на 1/2 долю в домостроении было связано с отказом от 1/2 доли в хозяйственных постройках. ФИО14 Стальский райсуд, ущемив интересы несовершеннолетних детей, которых проживают с ним, удовлетворил исковые требования истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

ФИО15Стальского районного суда от 09.09.2016г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<.>