Решение по делу № 8Г-7054/2022 [88-8231/2022] от 04.03.2022

I инстанция – Зотова Е.Г.

II инстанция – Магжанова Э.А., Зенина Л.С. (докладчик), Тюрина Е.П.

Дело №88-8231/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0001-02-2020-005466-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитмана Игоря Сергеевича к ООО «М.А.М. Холдинг», ООО «Гранитпром» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-261/2021)

по кассационной жалобе ООО «М.А.М. Холдинг» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «М.А.М. Холдинг» Слободянюк Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гитмана Игоря Сергеевича Пипиновой Е.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гитман И.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «М.А.М. Холдинг», ООО «ГРАНИТПРОМ», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость плитки ненадлежащего качества в размере 1 366 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 640 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 266 руб. 57 коп., штраф в размере 683 046 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2020 Гитман И.С. заключил с ответчиком ООО «М.А.М. Холдинг» договор купли-продажи товара № 14, оплатив стоимость договора в полном объеме, однако обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме не были, товар поставлен с нарушением установленного договором срока и ненадлежащего качества.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «М.А.М. Холдинг» в пользу Гитмана И.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 366 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 640 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 218 руб. 66 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 701 866 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «М.А.М. Холдинг» Мартиросян М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в решении суда отсутствует указание на доводы и доказательства, представленные ответчиком, из которых следует несостоятельность выводов судебного эксперта; этим доводам судом не дана оценка. Кроме того, Гитман И.С., в нарушение требований ГОСТ 32018-2012, устанавливающий основные виды и размеры строительно-дорожных изделий, требования к горным породам, применяемым для изготовления изделий, а также правила приемки и методы контроля качества изделий, приемку не произвел. Данным фактам, изложенным в отзыве ответчика и подтвержденным актами отказа истца от осмотра продукции от 26.09.2021, 09.10.2021, фотографиями, перепиской с истцом, оценка судом не дана.

Кроме того, полагает, что суд назначил проведение экспертизы лицу, не обладающему специальными знаниями и методикой определения качества гранитной брусчатки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2020 между Гитманом И.С. (покупатель) и ООО «М.А.М. Холдинг» (поставщик) был заключен договор купли - продажи №14, по условиям которого поставщик ООО «М.А.М. Холдинг» обязался передать в собственность Гитмана И.С., а Гитман И.С. обязался принять и оплатить товар, указанный в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно: брусчатку Анастасьевскую, 300*100*50 мм, термо, 193 кв.м.; брусчатку Анастасьевскую, 100*100*50 мм, термо, 138 кв.м.; брусчатку Анастасьевскую, 100*100*50 мм, п/кк, 86 кв.м.; плитку Лендстоун Браун Ластра, 90 кв.м.; Доставку Манипулятором 1 шт.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно счету на оплату № 67 от 30 июля 2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2020, истцом была оплачена сумма по договору в размере 1 669 382 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что товар по договору купли - продажи №14 от 30.07.2020 был поставлен ненадлежащего качества, с нарушением установленного договором срока, по поводу чего истцом неоднократно в адрес ответчика ООО «М.А.М. Холдинг» направлялись претензии об устранении недостатков, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для проверки доводов сторон относительно качества поставленного по договору купли - продажи №14 от 30.07.2020 товара судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению которого от 11.08.2021, брусчатка Анастасьевское, 300*100*50 мм, термо, в количестве 193 кв.м.; брусчатка Анастасьевское, 100*100*50 мм, термо, в количестве 138 кв.м.; брусчатка Анастасьевское, 100*100*50 мм, в количестве 86 кв.м., присутствует брак и недочеты в виде частичного не соответствия по геометрическим размерам (отклонения в размерах превышающих 3 мм, чем нарушаются требования таблицы № 3 ГОСТ 32018-2012) и наличия отбитых углов на верхней поверхности, отбитых углов пор ребру, сколов и трещин на всех упаковках с одной стороны в количестве: упаковка № 1 - 39 шт., упаковка № 2 - 41 шт., упаковка № 3 - 35 шт., упаковка № 4 - 19 шт., упаковка № 5 - 12 шт., упаковка №6- 33 шт., упаковка № 7 - 37 шт., упаковка № 8 - 34 шт., упаковка № 9 - 12 шт., упаковка № 10 - 46 шт., упаковка № 11 - 39 шт., упаковка № 12 - 18 шт., упаковка № 13 - 49 шт., упаковка № 14-31 шт., упаковка № 15-20 шт., упаковка № 16-9 шт., упаковка № 17 - 10 шт., упаковка № 18-42 шт., упаковка № 19 - 17 шт., упаковка № 20 - 31 шт., упаковка № 21-18 шт., упаковка № 22 - 25 шт., упаковка № 23 - 14 шт., упаковка № 24 - 22 шт., упаковка № 25 - 14 шт., упаковка № 26 - 21 шт. На товаре имеются неприемлемые по размеру отклонения, сколы на углах, неровные срезы, разная высота и прочие (трещины). Партию изделий принимают, если число дефектных изделий в выборке меньше или равно приемочному числу, и не принимают, если число дефектных изделий больше или равно браковочному числу (п. 5.7 ГОСТ 32018-2012).

Таким образом, каждая партия не подлежит приему. Указанный товар не отвечает требованиям Таблицы №3 ГОСТ 32018-2012 «Международный стандарт, изделия строительно - дорожные из природного камня». Вышеуказанный товар является товаром ненадлежащего качества.

Оценив данное экспертное заключение АНО «Экспертно - правовой центр» от 11.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции положил в основу выводов заключение судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» от 11.08.2021, принял его как допустимое доказательство при определении наличия дефектов в поставленном по договору купли - продажи №14 от 30.07.2020 товаре, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, экспертиза проведена с проведением экспертного осмотра в присутствии представителей сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ООО «ГРАНИТПРОМ», суд первой инстанции исходил из того, что купли - продажи заключен истцом с ООО «М.А.М. Холдинг», который и принял на себя обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества, гарантировал устранение недостатков за свой счет (п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 договора купли - продажи от 30.07.2020), однако своих обязательств не выполнил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора купли - продажи №14 от 30.07.2020, товар был поставлен надлежащего качества, не состоятелен.

Судом первой инстанции установлено, что каждая партия не подлежит приему, указанный товар не отвечает требованиям Таблицы №3 ГОСТ 32018-2012 «Международный стандарт, изделия строительно - дорожные из природного камня», вышеуказанный товар является товаром ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением АНО «Экспертно - правовой центр» от 11.08.2021 были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта ФИО13 соответствующего образования не обоснованы, поскольку ФИО13 является кандидатом технических наук, что подтверждается дипломом от 14 декабря 2007 года № 50/к/89 серии ДКН № №; в материалы дела представлен диплом о профессиональной переподготовке УВN 0000105, согласно которому ФИО13 прошел профессиональную переподготовку по программе «Промышленное и гражданское строительство» (л.д.245, 248).

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком была представлена рецензия генерального директора ООО «Гилэкс» на заключение судебной экспертизы АНО «Экспертно - правовой центр» от 11.08.2021, которой суд апелляционной инстанции дал правильную оценку, указав, что рецензия в отличие от заключения судебной экспертизы была подготовлена не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ООО «М.А.М. Холдинг», заключением эксперта в процессуальном смысле не является, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, мнение иного специалиста само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся, по мнению ответчика, в том, что истец Гитман И.С. не разрешил производить осмотр продукции, тем самым создал препятствия для ответчика установить факт качества поставленной брусчатки и обоснованность заявления истца об обнаруженных в нем дефектах, судебная коллегия отклоняет, так как они не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При производстве судебной экспертизы присутствовали Гитман И.С., представитель ООО «М.А.М. Холдинг» Аракелян М.Л., Марков М.С.

Таким образом, истец является потребителем, то есть экономически более слабой стороной в возникших правоотношениях, в обоснование своих исковых требований истец представил заключение судебной экспертизы, согласно которой товар не отвечает требованиям Таблицы №3 ГОСТ 32018-2012 «Международный стандарт, изделия строительно - дорожные из природного камня»; вышеуказанный товар является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, истец предпринимал действия для разрешения спора во досудебном порядке, о чем свидетельствует досудебная претензия.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М. А. М. Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи