Решение по делу № 33-1252/2023 (33-10689/2022;) от 30.12.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья МукаиловаВ.И.

дело №

УИД 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

8 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел
по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД (далее – ЦЖБК) и восстановлении в списках очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – ЕСВ) с <дата>г.

по апелляционной жалобе представителя ответчика – МВД по РД по доверенности МагомедовойС.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ответчика – МВД по РД по доверенности МагомедовойС.М., просившей об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения
об отказе в удовлетворении исковых требований, а также объяснения представителя истца АбдулхамидоваИ.А., просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО13.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД о признании незаконным решения ЦЖБК (протокол от <дата>г. №) о снятии его и членов
его семьи с учета для получения ЕСВ, а также о восстановлении в списках очередников
на получение ЕСВ с даты постановки на соответствующий учет в ЦЖБК, то есть
с <дата>г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата>г. он обратился в ЦЖБК для постановки на учет для получения ЕСВ с приложением необходимых документов. В сентябре 2021 года истец узнал, что согласно базе данных
на сайте МВД РФ он был принят на учет 24.04.2013г., то есть спустя 4 месяца после подачи им заявления, после чего он обратился с письмом на имя начальника УОТО МВД по РД с просьбой изменить дату постановки на учет с момента подачи заявления, однако
в этом ему было отказано и предложено обратиться по данному вопросу в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 26.11.2021г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, действия МВД по РД по принятию истца на указанный учет с 24.04.2013г. признаны незаконными и установлена соответствующая очередность с <дата>г. (решение суда об изменении даты постановки ШабановаА.Ш. на учет для получения ЕСВ ответчиком было исполнено).

Вместе с тем истцу поступило письмо врио начальника УОТО МВД по РД,
в котором сообщалось, что решением Комиссии МВД по РД по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от <дата>г. он – ФИО13.Ш. снят с учета на получение ЕСВ в связи с утратой оснований для получения данной социальной выплаты (истец является членом семьи собственника жилого помещения с обеспечением общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15кв.м.).

С принятым решением ЦЖБК об исключении из списков лиц, которым положена выплата ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, истец не согласен, поскольку он со своей супругой проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>
в доме, принадлежащем родственникам супруги, так как не имеют собственного жилья.

Зарегистрирован истец по адресу: г.Махачкала, <адрес>,
в квартире которая ранее принадлежала его брату ФИО1, являющегося сотрудником органов внутренних дел РД и погибшего при исполнении служебных обязанностей <дата><адрес> гибели брата его семья из 4-х человек
и отец получили денежную компенсацию на приобретение жилья на 45 кв.м, вместо
90 кв.м, так как вычли из положенных 90кв.м. (18 кв.м х 5 чел.) 44 кв.м., то есть площадь квартиры, принадлежащей покойному брату ФИО1 по <адрес>.

<дата> его отец ФИО2 принял указанную квартиру
в наследство и <дата> продал ее ФИО3.

Отец в этой квартире фактически никогда не проживал и до своей кончины
в январе 2021 года проживал по адресу: г.Махачкала, <адрес>, будучи зарегистрированным был в <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан.

Приведенные сведения истец не скрывал и представил в ЦЖБК.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО4
к МВД по РД г.Махачкала.

Признать незаконным решение (протокол №) ЦЖБК МВД по РД от 18.07.2022
в части снятия истца с жилищного учета (исключение из списка очередников).

Обязать ЦЖБК МВД по РД восстановить ФИО4
на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом
по договору социального найма с даты постановки на учет с <дата>.».

На данное решение представителем ответчика – МВД по РД по доверенности МагомедовойС.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие
с ним по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения Федерального закона от <дата>г. №247-ФЗ
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата>г. №
«О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», отмечает, что в ходе проверки документов ШабановаА.Ш. при рассмотрении вопроса о предоставлении ЕСВ было установлено, что ФИО13.Ш. зарегистрирован и проживает со своей семьей в арендуемой по договору безвозмездного пользования 2-х комнатной квартире площадью 45,2кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу пенсионера ОВД ФИО2. Ранее квартира принадлежала брату пенсионера ОВД ШабановуМ.Ш, умершему <дата>г. В указанной квартире зарегистрирован только сам очередник ФИО5 А.Ш.

Полагает, что истец является членом семьи собственника жилого помещения
и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15кв.м.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО13.Ш. проходил службу в МВД по РД, общий стаж его службы в органах внутренних дел составляет более 30 лет.

<дата>г. истец обратился в ЦЖБК с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения ЕСВ. Ранее ЕСВ или жилье ему и членам его семьи не предоставлялись. Иных помещений, занимаемых
по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Решением ЦЖБК, утвержденным распоряжением Министра внутренних дел
по Республике Дагестан, истец с <дата>г. поставлен в очередь на получение ЕСВ с присвоением номера №000259.

Не согласившись с решением ЦЖБК о принятии на учет для получения ЕСВ
с <дата>г. истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении очередности на получение ЕСВ с <дата>

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Согласно протоколу заседания Комиссии МВД по РД по предоставлению ЕСВ
от <дата>г. №, утвержденному распоряжением Министра внутренних дел
по Республике Дагестан от <дата>г. №, данной Комиссией был рассмотрен вопрос о снятии истца с учета для получения ЕСВ. В соответствии с положениями
п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от <дата>г. № 247-ФЗ и пп. 19 и п. 24 Правил предоставления ЕСВ Комиссия постановила снять с соответствующего жилищного учета бывшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции в отставке ШабановаА.Ш. (исключен из списков очередников).

В обоснование принятого решения жилищного органа указано, что истец зарегистрирован и проживает со своей семьей в арендуемой по договору безвозмездного пользования 2-х комнатной квартире площадью 45,2 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО13ФИО9 квартира принадлежала умершему брату истца. В указанной квартире зарегистрирован только сам ФИО13ФИО10 образом, Комиссия МВД
по РД по предоставлению ЕСВ пришла к выводу о том, что истец является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения
на одного члена семьи более 15 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследником имущества ФИО1, умершего 14.11.2013г., является отец истца – ФИО2, 05.05.1937г.р. (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от 04.02.2019г.). В состав наследства входит квартира, находящаяся
по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи квартиры
от <дата>г. следует, что ШабановШ.Р. продал МагомедовуХ.Ш. указанную квартиру, при этом в данном договоре указан адрес регистрации ШабановаШ.Р.: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно справке Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Минюста РД в г.Махачкале
от <дата>г. №С-00742, ФИО2, 05.05.1937г.р., умер
<дата>г.

В соответствии со справкой ООО «Управляющая компания №» от <дата>г. № ФИО13.Ш. прописан и проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>, при этом он вселен не в качестве члена семьи.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО3

Согласно копии паспорта супруги ШабановаА.Ш. – ШабановойУ.А., она с июня 1990 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в <адрес> Республики Дагестан, а из копии паспорта истца ШабановаА.Ш. следует, что он с ноября 2004 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Вместе с тем, согласно справке председателя квартального комитета МКР «Ватан» <адрес> г.Махачкалы от <дата>г., основанной
в том числе на показаниях соседей СурхаевойГ.А. и ДингаевойС.А., истец ФИО13.Ш. со своей супругой ШабановойУ.А. фактически проживают по адресу: г.Махачкала, мкр.«Ватан», <адрес>.

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон).

Частью 1 ст.4 Закона сотрудникам, имеющим стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, предоставлено право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз
за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.4 Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч.6 указанной статьи Закона право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел
с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения
и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.
(ч.2 ст.4 Закона).

Как следует из содержания положений чч. 1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ,
к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно
с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Во исполнение положений ч. 5 ст. 4 Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от <дата>г. №, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно положениям п.19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в частности в случаях: утраты оснований для получения единовременной выплаты; выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

В соответствии с п.24 Правил, если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника
с учета.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого истцом решения ЦЖБК (протокол от <дата>г. №) о снятии его и его супруги с учета для получения ЕСВ, поскольку основания, по которым принято это решение, не нашли своего подтверждения
как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с июня 1997 года принадлежало брату истца – ШабановуМ.Ш., умершему
<дата>г., наследником данной квартиры является отец истца – ШабановШ.Р., который умер <дата>г., при этом при жизни произвел отчуждение названного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>г., продав её МагомедовуХ.Ш.

Истец в обозначенном жилом помещении фактически не проживает, а лишь имеет регистрацию по месту жительства с ноября 2004 года по настоящее время, при этом супруга истца зарегистрирована по иному адресу – в <адрес> Республики Дагестан. В силу положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ ФИО13.Ш. не может быть признан членом семьи собственника жилого помещения – ФИО15.Ш.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, что было выполнено судом первой инстанции с приведением соответствующих доводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что истец ФИО13.Ш. и его супруга ШабановаУ.А., претендующие на получение ЕСВ, фактически проживают по адресу: г.Махачкала, мкр.«Ватан», <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела
не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность обжалуемого решения жилищного органа МВД по РД, в то время как истцом напротив представлены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные им в своем исковом заявлении. Ответчику надлежало перед снятием истца
с жилищного учета провести обследование жилищных условий последнего, проверить сведения о его фактическом проживании, что в рамках предоставленных полномочий сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости восстановления ШабановаА.Ш. в списках очередников
на получение ЕСВ, при этом судом верно определена дата постановки истца
на соответствующий жилищный учет, принимая во внимание наличие вступившего
в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г., которым была установлена эта дата.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>