Решение по делу № 2-1128/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1128/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Огородниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2019 по иску Казакова Виталия Васильевича к Демкиной Татьяне Петровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.В. обратился в суд с иском к Демкиной Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 58 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3537 руб. 84 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 58200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2052 рублей.

Истец Казаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Вохмянин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д. 18-19/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Казакова В.В.

Представитель истца Вохмянин К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.А. передал Демкиной Т.П. в долг денежные средства в размере 58200 рублей с обязательством возвратить указанную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Сумма займа была выдана при следующих обстоятельствах: сын ответчика Демкиной Т.П. – ФИО11 работал в ювелирной мастерской, принадлежащей истцу. В период осуществления трудовых отношений он самовольно брал ювелирные изделия и сдавал их в ломбард. Истец был вынужден выкупать эти изделия за свой счет для того, чтобы вернуть в мастерскую. В дальнейшем Казаков В.В. связался с матерью ФИО12 – Демкиной Т.П. и предложил ей выкупить ювелирные изделия, сданные в ломбард её сыном, в противном случае истец вынужден был бы обратиться в правоохранительные органы. Демкина Т.П. ввиду отсутствия у неё денежных средств согласилась заключить договор займа, по которому ей были переданы денежные средства в размере 58200 рублей для того, чтобы выкупить ювелирные изделия из ломбарда и вернуть их в ювелирную мастерскую. Указанный договор займа не был заключен под влиянием угрозы, обмана, насилия, это было обоюдным желанием обоих сторон.

По истечении установленного срока для возврата суммы займа ответчик сумму долга не вернула и до настоящего времени сумма долга в общем размере 58 200 рублей ответчиком не возвращена. Демкина Т.П. уклоняется от возврата денежной суммы.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 200 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 58 200 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3537 руб. 84 коп. Кроме того, просит продолжить начисление и взыскание указанных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 58200 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, указав, что для защиты своих нарушенных прав Казаков В.В. вынужден был обратиться за юридической помощью к Вохмянину К.А., которым истцу в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг составила 30000 рублей, которые истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Демкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.57/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств по иску не представила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демкина Т.П. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку Казакову В.В., согласно которой указала, что получила в долг денежные средства в размере 58200 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически никаких денежных средств она не получала. Указанная расписка была написана под давлением со стороны Казакова В.В., который высказывал угрозы о том, что если она не напишет расписку, то он обратится в полицию, при этом ее сын сидел рядом в машине, был избитый. Она испугалась за сына и написала расписку. В последующем, для того чтобы отдать долг она ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в банке и 75000 рублей передала своему сыну ФИО13, чтобы он передал их истцу Казакову В.В. Однако, передал ли её сын ФИО14 денежные средства Казакову В.В. или нет, ей неизвестно. В связи с вышеизложенными обстоятельствами она в правоохранительные органы не обращалась. Считает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не брала, при этом передала истцу 75000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демкиной Т.П.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В.В. и Демкиной Т.П. был заключен договор займа, по которому Казаков В.В. передал Демкиной Т.П. денежные средства в размере 58 200 рублей. Демкина Т.П. обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа Демкиной Т.П. была выдана расписка /л.д.42/.

Содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежные суммы в определенном размере были переданы ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Ответчиком Демкиной Т.П. договор займа оспаривался по безденежности.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме как личных пояснений, безденежности расписки ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы гражданского дела в оригинале (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не было представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который приходится сыном ответчику Демкиной Т.П. и братом ФИО6, о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и в последующем Казакову В.В. в счет погашения долга были переданы денежные средства в размере 75 00 рублей и его золотая цепочка, поскольку он, находясь в родственных отношениях с ответчиком, может быть заинтересован в исходе дела.

Также пояснения свидетеля ФИО6 опровергаются письменными доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что ФИО7 в подтверждение заключения договора займа между Казаковым В.В. и Демкиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ совершена соответствующая запись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что, оспаривая договор займа по безденежности, ссылка на свидетельские показания, в силу указания п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустима.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа был заключен под воздействием угроз со стороны истца в отношении её сына ФИО6, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, ответчик Демкина Т.П. с самостоятельными требованиями ни о признании договора займа незаключенным, ни недействительным не обращалась, несмотря на то, что судом такая возможность ответчику была предоставлена (разбирательство дела откладывалось и ответчику Демкиной Т.П. разъяснялось её право обратиться в суд со встречным иском).

Доказательств достоверно подтверждающих, что Демкина Т.П. против своей воли, под воздействием насилия и угроз подписывала договор займа ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Из доводов ответчика следует, что договор займа она заключила под влиянием выраженной истцом угрозы возникновения для нее неблагоприятных последствий, однако подписанный ею при таких обстоятельствах договор займа в дальнейшем не оспорила, в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении нее незаконных действий не обратилась. Допрошенный судом свидетель ФИО7 не подтвердил совершение Казаковым В.В. действий, угрожавших личным, либо имущественным правам Демкиной Т.П.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком Демкиной Т.П. обстоятельств написания расписки под влиянием угроз со стороны истца Казакова В.В.

Также в обоснование своих возражений по иску ответчик Демкина Т.П. ссылалась на факт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей был получен кредит в банке в размере 75000 рублей сами по себе не подтверждают факт передачи указанных денежных средств истцу Казакову В.В. в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что денежные средства, как пояснила ответчик, были переданы Демкиной Т.П. не истцу Казакову В.В., а сыну ФИО15. Сторона истца в судебном заседании оспаривала факт получения денежных средств во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что принятые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Демкина Т.П. не выполняет, до настоящего времени сумму долга не вернула, доказательств обратного суду не представила, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение расписки у Казакова В.В. также свидетельствует о неисполнении Демкиной Т.П. обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного с Демкиной Т.П. в пользу Казакова В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не согласиться с ним, принимая во внимание, что расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, применяемой на период взыскания по Уральскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3537 руб. 84 коп.

Как следует из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления и взыскания процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере 58 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано представителем истца, по день фактической уплаты долга.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Казаковым В.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Вохмянина К.А. по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9-10/.

Согласно представленному договору стоимость услуг определена сторонами в

30 000 рублей, юридическая помощь состоит из сбора документов, юридической консультации, составления искового заявления, участие в суде представителя по представлению интересов Казакова В.В. к Демкиной Т.П.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что Вохмянин К.А. не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Вохмянин К.А. составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях, Вохмянин К.А. был допущен к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д. 7/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей/л.д. 8/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик Демкина Т.П о чрезмерности расходов не заявила и доказательств их чрезмерности не представила.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор не относится к категории сложных, учитывает объем проделанной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой

Таким образом, с Демкиной Т.П. в пользу Казакова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2052 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1026 рублей/л.д.43/, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 973 рублей/л.д.44/, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 рубля/л.д.45/.В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Виталия Васильевича– удовлетворить частично.

Взыскать с Демкиной Татьяны Петровны в пользу Казакова Виталия Васильевича сумму долга в размере 58 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3537 руб. 84 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Демкиной Татьяны Петровны в пользу Казакова Виталия Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 рубля,.

Остальные исковые требования Казакова Виталия Васильевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова