Решение по делу № 33-5248/2017 от 10.05.2017

Судья Левицкая Ж.В. дело № 33-5248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Провижн» к Батченко В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Батченко В.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.03.2017, которым иск удовлетворен. Взыскана с Батченко В.В. в пользу ООО «Провижн», №, сумма долга по договору займа от 30.05.2011 № в размере 6550 рублей, компенсация за пользование займом в размере 54 750 рублей, государственная пошлина в размере 2 039 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя ООО «Провижн» Юшина В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Провижн» обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Батченко В.В. и КПКГ ПК «КВ» заключен договор займа №, по условиям которого последней передал ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей с компенсацией за пользование займом 1% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить сумму 6550 рублей. Свои обязательства ответчик не исполнил. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «КВ» и ООО «Провижн», права требования суммы долга перешли к ООО «Провижн».

Требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 550 рублей, компенсацию за пользование займом за каждый день пользования согласно п. 1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивали на уточненных исковых требования.

Ответчик Батченко В.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Провижн» Юшин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Батченко В.В. извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обьг"^о предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимода?^ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ ПК «КВ» и Батченко В.В. заключен договор займа №, по условиям которого Батченко В.В. переданы в заем денежные средства в размере 5 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 1% от суммы займа в день (пункт 1.2 договора).

Установлено, что КПКГ ПК «Касса Взаимопомощи» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, передав заемщику сумму займа в размере 5 ООО рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ ПК «КВ» и ООО «Провижн» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого КПКГ ПК «Касса взаимопомощи» (цедент) уступает ООО «Провижн» (цессионарию) право требования с должников, суммы займа и компенсации за пользование займом, в том числе, и с Батченко В.В. по договору №.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61300 рублей, из которых: сумма долга в размере 6550 рублей, компенсация за пользование займом п. 1.2 договора в размере 54 750 рублей.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 807, 810, 309, 310, 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 300 рублей, из которых: сумма долга в размере 6550 рублей, компенсация за пользование займом п. 1.2 договора в размере 54 750 рублей.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В обоснование доводов жалобы, ответчиком представлен расчёт процентов по договору. Судебная коллегия отклоняет представленные варианты расчетов, они являются неверными, не соответствующими условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2). Размер процентов 1% от суммы 5000 рублей за каждый день просрочки, был установлен соглашением сторон в договоре, что в силу положений ст. 421 ГК РФ является правом сторон.

Доводы апелляционной жалобы о значительном превышении размера процентов, установленных договором, средней ставке по кредитным договорам, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку, условия договора ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в jom числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.03.3017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи ^ ^ " с