Решение по делу № 2-642/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-642/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить энерго и газоснабжение части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить энерго и газоснабжение части жилого дома, обозначенной как <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины..

    В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, от 11.06.2014 г., зарегистрированного записью в ЕГРП № от 17.07.2014 г. В указном доме зарегистрированы ФИО3 – жена истца, ФИО1, в <адрес> проживают: ФИО3 – жена истца, ФИО1, в <адрес> проживают: ФИО4 – сын жены истца, ФИО2, ответчик ФИО2, внучка истца ФИО5, правнук истца ФИО6

    11.04.2016 г. ответчик ФИО2 отключил подачу электричества в часть дома истца – <адрес>, в результате чего истец не может пользоваться электробытовыми приборами, медицинскими аппаратами, поддерживающими его здоровье. По данному факту истец через своих родственников обращалась с заявлениями в полицию и прокуратуру. Но это не повлекло воздействия на ответчика.

    10.10.2016 г. ФИО2 осуществил перекрытие крана газовой трубы на уличном вводе в часть жилого дома. в результате чего истец с семьей осталась без горячей воды, и не имеет возможности приготовить пищу, восстановить газоснабжение путем открытия газового крана ответчик отказывается. Ни истец, ни его жена открыть газовый кран не могут, так как подход к этому крану охраняет собака ответчика.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности (л.д. 49), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Отзыв поддержал в полном объеме.

    Представитель истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 – ФИО8, действующий по доверенности (л.д. 52), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Отзыв поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени в доме нет ни газа, ни света.

    Истец ФИО1, третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ранее, в судебном заседании 21.03.2017 г. ответчик ФИО2 иск не признал. На вопросы суда пояснил, что пользуется квартирой № по адресу: <адрес>. Дом имеет ввод по газо и электроснабжению. Газоснабжение имеет два ввода. Приборов учета электроснабжения два. Газовые приборы учета в спорном доме нет. Газо и электроснабжение было перекрыто для проведения ремонтных работ. Отключение электроснабжения было произведено по его заявлению Мосэнергосбытом. Кран газа перекрыл сам ответчик. Договора с Мособлгаз не заключен. Факт проведения ремонтных работ подтвердить не смог.

    На вопрос представителя истца – ФИО7 пояснил, что жилой дом по указанному выше адресу был разделен между супругами ФИО3 и ФИО9 по ? доле, за каждым. После смерти ФИО9 в наследство вступила его мать ФИО10 и его дети ФИО4 и ФИО8 После чего, ФИО10 обратилась в суд с требованием о реальном разделе. Спорный дом фактически состоял из двух половин, одна из которых принадлежала ФИО3, а другая – в виде части дома имела трех собственников, в которой каждому из собственников принадлежало по три комнаты, а одна комната ФИО4 Места общего пользования оставались в общей собственности.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    При рассмотрении гражданских дел № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым и взыскании убытков, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, вступившими в законную силу решениями суда по указанным делам (л.д. 18-31, 56-66) судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от 11.06.2014 года между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 является собственником жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>.

До заключения указанного договора купли – продажи, собственником указанного домовладения являлась ФИО5 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного в простой письменной форме от 12.12.2008 года, по которому ФИО3, ФИО4, ФИО12, действующий по доверенности от имени ФИО8, подарили ФИО5 указанное недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал дарителям: ФИО4 и ФИО8 по ? доле каждому на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1981 г. и решения мирового судьи от 28.11.2007 года; ФИО3 принадлежит ? доля в праве на основании решения Воскресенского городского народного суда Московской области от 21.10.1966 г.

    При заключении договора купли-продажи спорного жилого дома к новому собственнику ФИО2 перешло обременение в виде права бессрочного пользования ФИО3, ФИО13, ФИО1 жилым помещением.

ФИО3, ФИО4 и ФИО1, проживая на момент заключения договора дарения 12.12.2008 г. и договора купли-продажи от 11.06.2014 г. между ФИО5 и Д.А., приобрели право пожизненного пользования жилым помещением, собственниками которого изначально являлись. Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 было известно о постоянно зарегистрированных и проживающих в доме лицах, то есть, было известно об обременении жилого помещения правами третьих лиц, сохраняющими право пользования данным жилым помещением после перехода права собственности.

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 до заключения оспариваемого договора и после его заключения обладали и продолжают обладать правом бессрочного пользования спорным домом, что ранее уже было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, объем их прав в отношении проданного дома после заключения между ФИО5 и Д.А. сделки купли-продажи не изменился.

    В настоящее время ФИО2 является собственником спорного жилого дома и проживает вместе с семьей в <адрес>. В <адрес> зарегистрированы и проживают истец ФИО1, его жена ФИО3, сын жены истца – ФИО4

    11.04.2016 г. ФИО2 отключил подачу электричества в часть дома, в которой проживают ФИО1, ФИО3, ФИО4, в результате чего они не могут пользоваться электробытовыми приборами. Медицинскими аппаратами, поддерживающими здоровье. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 г. (л.д. 32-33), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 г. (л.д. 34-36).

    Как усматривается из указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и показаний ФИО2, данными им в судебном заседании 21.03.2017 г., ответчик отключил электричество и газ, в связи с проведением работ по ремонту и благоустройству в спорном доме. Однако, достоверных данных об их проведении ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы о проведении ФИО2 ремонтных работ газо и электроснабжения дома суд признает несостоятельными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

    Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

    Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, поскольку каких-либо достоверных доказательств необходимости отключения вследствие проведения ремонтных работ ответчиком суду не представлено, то суд считает, что доводы истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО2 восстановить электро и газоснабжение, подаваемое в часть жилого дома, обозначенную как <адрес>.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 и взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 48).

    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить энерго и газоснабжение части жилого дома – удовлетворить.

    Обязать ФИО2 восстановить энерго и газоснабжение части жилого дома, обозначенной как <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>