Решение по делу № 33-15746/2016 от 11.11.2016

Судья: Орлова Т.А. Апел. гр./дело: 33 – 15 746

Апелляционное определение

     г. Самара 01 декабря 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 августа 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной Н.Н. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сорокина Н.Н. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ПАО «Лето банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, ответчик передал истцу денежные средства в размере 250.000 руб., открыл текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик заключил с истцом договор на условиях, заведомо невыгодных для истца, нарушив баланс интересов сторон и пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов.

Права истца в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права истца нарушают условия, указанных в пункте 10 Заявления, по которому ответчик имеет право свои права по кредиту передать третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права истца -потребителя.

Истцу ответчиком причинен моральный вред.

Истец просил суд:

1) расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п.2.3, п.3.1) в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки,

3) признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,

4) взыскать с ответчика:

- начисленные и удержанные страховые премии в размере 40 699,91 руб., с которых с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 186,08 руб., а всего - 45 885 99 руб.,

- начисленные и удержанные комиссии в размере 190 рублей, с которых с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24,91 руб., а всего - 214,91 руб.,

- начисленные и удержанные штраф в размере 600 рублей, с которых с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53,56 руб., а всего - 653,56 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика - ПАО «Лето банк» в письменном отзыве не признал иск.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п.3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно -акцептной форме заключен кредитный договор №.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по программе «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ» подписано истцом, что ею не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик акцептовал данную оферту-заявление истца.

По условиям договора, ответчик открыл истцу текущий счет №.

Заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу денежные средства в размере 250 000 руб. путем их зачисления на вышеуказанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, что не оспаривается истцом.

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению истцу кредита, а истец приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты.

Истец в своем заявлении добровольно выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора (в том числе, с учетом участия истца в программе страхования) составляет 39,73% годовых.

Плановый срок погашения кредита (в месяцах) - 47 месяцев.

Сумма платежа по кредиту - 10 200 руб.

Так, из пункта 3.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита по программе «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ» следует, что полная стоимость кредита составляет при предоставлении услуг «Уменьшаю платежи» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных - составляет 39,73 % годовых; полная сумма подлежащая к выплате - 687 558,92 руб., в которые включаются следующие платежи: возврат основного долга - 250 000 рублей, проценты по кредиту - 311 758,92 руб., комиссии на вышеуказанные услуги - 125 800 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора по основаниям того, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

В рамках настоящего дела, истец просит расторгнуть договор и признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п.2.3, п.3.1) в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки.

Из пункта 2.3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита по программе «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ» следует, что процентная ставка 29,9 % годовых.

Из пункта 3.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита по программе «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ» следует, что полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых; полная сумма подлежащая к выплате - 419 770,38 руб., в которые включаются следующие платежи: возврат основного долга - 250 000 рублей, проценты по кредиту – 169 770,38 руб. (л.д.24).

Истцом заключен договор на условиях, указанных в пункте 3.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ., и в данном пункте подробно и понятно указаны: полная сумма подлежащая к выплате(687 558,92 руб.), в которые включен основной долг - 250 000 рублей, проценты по кредиту - 311 758,92 руб., комиссии - 125 800 руб. за выбранные истцом услуги (л.д.24).

Кредитным договором подтверждается, что до истца в наглядной и доступной форме была доведена полная информация об условиях кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена до момента подписания кредитного договора.

Сторонами кредитного договора согласованы все условия договора, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

На основании изложенного, не обоснованны доводы истца о том, что ей не была предоставлена ответчиком информации о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате, процентов в рублях и полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Размер комиссии за участие в программе добровольного страхования указан в тарифах, графике платежей и составляет 0,74 % от суммы кредитного лимита (суммы кредита).

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из п. 9.3. Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу доведена информация о том, что участие в программе страховой защиты не является условием заключения Договора.

В пункте 8 Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка о том, что истец вправе была отказаться от страхования, указав: «Я не согласна».

Кроме того, в пункте 4.5.3 Условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой момент.

Истцом не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ от заключения с истцом кредитного договора.

В случае неприемлемости условий о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, истец добровольно выразила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования, и приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии.

На основании изложенного, не обоснованны доводы истца о том, что заключение кредитного договора ответчик обусловил обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Услуга по страхованию, оказываемая страховщиком, является возмездной, в связи с чем, с истца обоснованно удержана страховая премия в размере 40 699,91 руб.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховщиком по договору страхования является Страховая компания «ВТБ Страхование»(л.д.24).

Истцом не представлены доказательства перечисления именно ответчику страховой премии в размере 40 699,91 руб.

На основании изложенного, не обоснованны и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика удержанная с истца страховая премия с процентами в общем размере 45 885 99 руб. (40 699,91 руб. + 5 186,08 руб.).

Доводы истца о том, что её права были значительно ущемлены, поскольку кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, суд правильно признал несостоятельными.

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора, она выражала свое несогласие с условиями кредитного договора или просила ответчика внести изменения в условия кредитного договора.

Напротив, при подписании кредитного договора истец с его условиями была согласна, условия договора согласованы с истцом, о чем свидетельствует подпись истца.

Судом обоснованно признано, что для расторжения кредитного договора не имеется оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Так, в силу требований статей 450 и 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако материалами дела подтверждается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор или его отдельные положения не соответствуют требованиям закона.

Доводы истца о том, что она была ограничена в свободе договора, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как не имеется доказательств того, что истец была вынуждена заключить договор именно с ответчиком, либо не имела возможности отказаться от заключения договора.

Из материалов дела следует, что оферта о заключении договора (в рамках которого истец просила банк предоставить кредит) - исходила именно от истца Сорокиной Н.Н. лично.

Истец своей волей и в своем интересе заключила с банком кредитный договор, установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определила размер кредита и была ознакомлена с условиями предоставления кредита, его полной стоимости, страхованием.

Договор подписан сторонами, в нем прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьёй 421 ГК РФ и положениям статей 807,811, 819 ГК РФ.

Согласно статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Доводы истца о недействительности договора в соответствии со статьёй 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд правомерно признал несостоятельными, так как истцом не представлено доказательств противоречия условий договора действующему законодательству.

Доводы истца о недействительности условий договора, предусматривающего уступку права требования, суд правильно признал необоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условия об уступке права требования, а также страхования были согласованы сторонами, и при этом, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем, суд правильно признал, что не имеется оснований для признания недействительным данных пунктов договора.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательства), в связи с чем, взимание данной комиссии соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом не представлены доказательства и обстоятельства, на основании которых следует признать неразмерными и завышенными взысканные с истца комиссии, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика удержанных с истца комиссий с процентами.

Судом правильно признано, что истцом не представлено доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию истца по основаниям, указанным в статьях 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком существенным образом нарушен договор.

Кроме того, само по себе оспаривание истцом договора либо отдельных его условий в качестве основания для расторжения кредитного договора - законом не предусмотрено.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении банком существенных условий заключенного кредитного договора.

Истец не представила достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил её права, свободы и законные интересы.

Не имеется доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда и нравственных страданий.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцом обоснованы на том, что оплачиваемые истцом денежные средства по кредитному договору списывались ответчиком на иные операции по счету, поэтому (по утверждениям истца) ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Суд правильно признал, для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований одновременно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце.

Однако истцом не представлены доказательства того, что истцу ответчиком причинен какой-либо вред путем списания денежных средств на иные операции в счет уплаты комиссий и т.д.

Само по себе исполнение истцом условий кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей по кредиту не свидетельствует о причинении ей вреда со стороны ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорокиной Н.Н. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: