Решение по делу № 2-1009/2021 от 23.11.2020

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО19 Республики в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре                     ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – процессуальный истец, ФИО2) обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (материальный истец, ФИО1) с иском к Министерству внутренних дел по ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> в КУСП ММО МВД ФИО20 «ФИО8» за <номер> зарегистрировано заявление ФИО2 о неоказании своевременной медицинской помощи ФИО4 <дата> следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР возбуждено уголовное дело <номер> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. В соответствии с постановлением заместителя прокурора ФИО19 Республики от <дата> данное уголовное дело направлено для организации расследования в МО МВД ФИО20 «ФИО8», производство по указанному уголовному делу осуществлялось дознавателем ОД МО МВД ФИО20 «ФИО8», срок предварительного расследования продлялся пять раз. По истечении шестого месяца предварительного расследования уголовное дело на основании постановления заместителя межрайонного прокурора ФИО15 от <дата> изъято из производства ОД МО МВД ФИО20 «ФИО8» и передано для производства предварительного расследования в СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» следователю Г.М. ФИО11. В постановлении заместителя межрайонного прокурора ФИО15 от <дата> указано, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу осуществляется пассивно, следователь СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО11 Г.М. расследование настоящего уголовного дела не обеспечила, допустила грубые нарушения законодательства, ограничив допуск потерпевших к правосудию. Государство в соответствии со ст. 52 Конституции РФ обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию морального вреда.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ходатайствовал о признании судом факта незаконных действий следователя СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО11 Г.М., дознавателя ОД МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО9 О.Г., старшего следователя ФИО8 МСО СУ СК РФ по УР ФИО12 А.В. Истцу разъяснено, что незаконное бездействие должностных лиц, допущенное в ходе предварительного следствия, обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по ФИО3 М.О. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и причиненным истцу моральным вредом.

Следователь СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО11 Г.М., дознаватель ОД МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО9 О.Г., старший следователь ФИО8 МСО СУ СК РФ по УР ФИО12 А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав процессуального истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 приходится отцом ФИО4 <дата> года рождения.

<дата> ФИО4 установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид» (инвалид по зрению) на срок до <дата>.

<дата> в ФИО8 МСО СУ СК РФ по УР от ФИО2 поступило сообщение, в котором он просит провести проверку в отношении педиатра Понинской врачебной амбулатории МУЗ ФИО8 ЦРБ ФИО16, которая допустила тяжелую болезнь ЦНС вследствие гидроцефалии его сына ФИО1

Постановлением старшего следователя ФИО8 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 А.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя ФИО8 МСО СУ СК ФИО20 по ФИО6 В.М. от <дата> постановление старшего следователя ФИО8 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 А.В. от <дата> отменено.

Постановлением старшего следователя ФИО8 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 А.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя ФИО8 МСО СУ СК ФИО20 по ФИО6 В.М. от <дата> постановление старшего следователя ФИО8 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 А.В. от <дата> отменено.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО7 Д.В. от <дата> по факту: медицинскими работниками Понинской врачебной амбулатории МУЗ «ФИО8 ЦРБ» при диагностике и наблюдении за малолетним ФИО1 <дата> года рождения, в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, не было своевременно диагностировано и выявлено заболевание «Гидроцефалия», что в последующем повлекло наступление тяжкого вреда здоровью малолетнего, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

<дата> постановлением заместителя прокурора ФИО19 Республики ФИО17 уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, для организации расследования направлено в МО МВД ФИО20 «ФИО8».

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО9 О.Г. от <дата> в связи с истечением срока расследования в форме дознания по уголовному делу, не установлением подозреваемого по данному уголовному делу, предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу <номер> приостановлено.

Постановление старшего дознавателя ОД МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО9 О.Г. от <дата> отменено постановлением заместителя ФИО8 межрайонного прокурора ФИО15 от <дата>, постановлено дознание по уголовному делу возобновить, дело направить для производства дознания ст. дознавателю ФИО9 О.Г.

Постановлением заместителя ФИО8 межрайонного прокурора советником юстиции ФИО15 от <дата> изъято уголовное дело <номер> из производства ОД МО МВД ФИО20 «ФИО8» и передано в СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» для проведения предварительного следствия.

Постановлением следователя СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО11 Г.М. от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу, не установлением подозреваемого по данному уголовному делу, приостановлено.

Сведений о возобновлении предварительного следствия не представлено.

Постановлением следователя СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО11 Г.М. от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу, не установлением подозреваемого по данному уголовному делу, приостановлено.

Сведений о возобновлении предварительного следствия и его последующем приостановлении не представлено.

Постановлением Врио начальника СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО18 от <дата> постановление следователя СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО11 Г.М. от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <номер> отменено, возобновлено предварительное расследование по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по <дата>.

Постановлением следователя СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО11 Г.М. от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу, не установлением подозреваемого по данному уголовному делу, приостановлено.

Постановлением Врио начальника СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО18 от <дата> постановление следователя СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО11 Г.М. от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <номер> отменено, возобновлено предварительное расследование по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по <дата>.

Постановлением следователя СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО11 Г.М. от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу, не установлением подозреваемого по данному уголовному делу, приостановлено.

Постановлением заместителя ФИО8 межрайонного прокурора советником юстиции ФИО15 от <дата> постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <номер> отменено.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО10 С.Ю. от <дата> уголовное дело <номер> принято к своему производству.

Постановлением следователя СО МО МВД МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО10 С.Ю. от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу, не установлением подозреваемого по данному уголовному делу, приостановлено.

Постановлением следователя СО МО МВД МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО10 С.Ю. от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, заместителем начальника СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО18 срок предварительного следствия по ходатайству следователя СО МО МВД МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО10 С.Ю. установлено до <дата>.

Справка по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, составленная следователем ФИО10 С.Ю., не подписана.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности компенсация морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приложением N 9к приказу Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 99н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)" утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 188).

ФИО2 полагает свои права нарушенными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи изложенным, для разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконной деятельности должностных лиц органов внутренних дел, необходимо установление факта незаконной деятельности должностных лиц органов внутренних дел, факта наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконной деятельности должностных лиц органов внутренних дел.

По настоящему делу указанная совокупность не установлена.

Законный представитель истца основывает свои требования на нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу <номер>, ссылаясь при этом на постановление и.о. межрайонного прокурора советника юстиции ФИО15 от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО2 <номер>, поступившего в ФИО8 межрайонную прокуратуру <дата>.

В постановлении указано, что срок предварительного расследования по уголовному делу <номер> продлевался <дата> – на 30 суток, <дата> – до 3 месяцев, <дата> – до 4 месяцев, <дата> – до 5 месяцев, <дата> – до 6 месяцев. По истечении шестого месяца предварительного расследования настоящее уголовное дело на основании постановления заместителя ФИО8 межрайонного прокурора ФИО15 от <дата> изъято из производства ОД МО МВД ФИО20 «ФИО8» и передано для производства предварительного расследования в СО МО МВД ФИО20 «ФИО8». Предварительное расследование по настоящему уголовному делу осуществляется пассивно, следователь СО МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО11 Г.М. расследование настоящего уголовного дела в разумный срок не обеспечила, допустила грубые нарушения законодательства, ограничив доступ потерпевших к правосудию.

<дата> и.о. ФИО8 межрайонного прокурора ФИО15 вынесено требование об устранении выявленных нарушений по уголовному делу <номер>, принятии мер по обеспечению проведения повторной комиссионной медицинской экспертизы, назначенной в соответствии с постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД ФИО20 «ФИО8» ФИО9 О.Г. от <дата>.

Вместе с тем процессуальным истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий материального истца, что не презюмируется в данном случае, и их связь с действиями (бездействиями) должностных лиц. Нарушение должностными лицами органов следствия процессуального законодательства само по себе не свидетельствует о причинении материальному истцу морального вреда и не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Также в данном случае не установлена вина должностных лиц в причинении вреда материальному истцу.

В материалах дела отсутствует судебный акт (в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который бы устанавливал незаконное бездействие должностных лиц по заявлению процессуального истца. Судебная проверка законности действий должностных лиц при проведении доследственных проверок и следственных действий, в том числе процессуальных решений принимаемых должностными лицами, осуществляется в специальном порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе отмена процессуальных постановлений полномочными должностными лицами в порядке уголовно-процессуальной деятельности (отмена постановлений об отказе в возбуждении дела, о приостановлении предварительного следствия вышестоящим должностным лицом, прокурором и т.п.), не может рассматриваться как доказательство незаконности действий должностного лица, в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требвоания удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ФИО3 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО19 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья     Стех Н.Э.