Решение по делу № 22-1221/2016 от 27.06.2016

№ 22 и – 1221/16 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронина Ю.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пронина Ю.Н., <...>, ранее судимого:

1) 21 октября 2005 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 3 апреля 2007 года условно-досрочно на <...>;

2) 26 декабря 2008 года мировым судьёй судебного участка Дмитровского района Орловской области (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2009 года (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С осужденного Пронина Ю.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Заслушав выступление осужденного Пронина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Пронин Ю.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл две трети срока наказания – <дата>.

Осужденный Пронин Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен <...>, имеет <...> поощрений, взыскания сняты и погашены, принимает участие во всех проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, социальные связи устойчивые, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин Ю.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, последнее нарушение им было допущено <дата>, с <дата> переведён в облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения претензий и нареканий к нему не имеет. Он добросовестно относится к учёбе, получил две профессии в училище при исправительном учреждении, принимает участие в общественной жизни колонии, общественные поручения выполняет. Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суду необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Полагает, что суд не в полном объёме оценил имеющиеся в материале сведения о его личности и поведении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным Прониным Ю.Н. отбыто более двух третей срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Пронин Ю.Н. <дата> прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...> <адрес>. Трудоустроен в <...>. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Обучается в ФКП ОУ-№ по двум специальностям. Постановлением начальника ФКУ ИК-<...> от <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. <дата> переведён в строгие условия отбывания наказания. <дата> переведён в обычные условия отбывания наказания. С <дата> переведён в облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Общается с осужденными разной направленности. За время отбывания наказания допустил <...> нарушений, имеет <...> поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 5).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Пронина Ю.Н. усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел <...> взысканий <...> в виде <...> за <...>, последнее из которых погашено <дата>, имеет <...> поощрений <...> <...> (л.д. 6).

Из психологической характеристики осужденного Пронина Ю.Н. следует, что по результатам психодиагностики предоставление права замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно, существует вероятность рецидива (л.д. 46).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Пронина Ю.Н. не было безупречным, так как помимо <...> поощрений, он имел <...> взысканий в виде <...>, общается с осужденными разной направленности, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пронина Ю.Н.

Вопреки доводам осужденного Пронина Ю.Н., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного Пронина Ю.Н. о том, что имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация исправительного учреждения претензий и нареканий к нему не имеет, добросовестно относится к учёбе, получил две профессии в училище при исправительном учреждении, принимает участие в общественной жизни колонии, общественные поручения выполняет, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Судом проанализирован характер допущенных Прониным Ю.Н. нарушений порядка отбывания наказания, их периодичность, и эти данные также учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам Пронина Ю.Н., факт снятия и погашения взысканий не освобождает суд от обязанности оценивать их в качестве сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Пронина Ю.Н.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пронина Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пронина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий