Решение по делу № 33-16126/2019 от 06.11.2019

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-16126/2019

24RS0040-01-2017-002155-48

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Савченко С.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищный трест» к Савченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя Савченко С.Н. – Демьяненко И.Н.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Савченко С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 27.06.2017 по гражданскому делу №2-1639/2017 по иску ООО «Жилищный трест» к Савченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Жилищный трест» о взыскании с Савченко С.Н. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Савченко С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данного заявления, мотивировав тем, что о состоявшемся решении не знал, проживал в г. Москве.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя Савченко С.Н. – Демьяненко И.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин невозможности получения копии заочного решения и принятия мер к его обжалованию.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении по настоящему делу заочного решения стороны в судебном заседании не участвовали.Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена им по почте 05 июля 2017 года, в том числе Савченко С.Н. по адресу: <адрес>

Однако почтовую корреспонденцию из суда Савченко С.Н. в почтовом отделении не получал, в связи с чем, конверт возвращены в суд по истечению срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения от 27 июня 2017 года и о восстановлении срока для подачи указанного заявления поступило в Норильский городской суд 06 августа 2019 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Борисов Р.В. в силу ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ был надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, от получения судебных повесток и копии заочного решения уклонился, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась в суд лишь 06 августа 2019 года, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представил и судом таких причин не установлено.

Кроме того, судебная коллегия согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», учитывает, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное по известному суду адресу вернулось в суд, ходатайство стороны ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения поступило 06 августа 2019 года, то есть подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Применительно к изложенному, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.

Доводы заявителя о неизвещении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Савченко С.Н. – Демьяненко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: